№ 2-77-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Зыковой Н.А., ее представителя Анточа А.Г.,

ответчика Жежука Е.В.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зыковой Н.А. к

Панову О.В., Жежуку Е.В.

о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

*** Жежук Е.В., действующий по доверенности от имени Панова О.В., и истец заключили договор купли-продажи дома <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дома в связи с существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что в *** с семьей проживала в квартире по адресу: ***. Для размена обратились в агентство недвижимости, где Жежук Е.В. предложил произвести обмен на квартиру по <адрес>, затем продать квартиру и приобрести для нее дом, для дочери – комнату. Для дочери приобрели комнату по <адрес>, а ей Жежук Е.В. предложил дом по <адрес>, её этот вариант устроил. Договор не оформили, поскольку, со слов Жежука Е.В., на дом не было документов. Ей передали ключи от дома, летом она проживала в доме. Дом был отремонтирован, снаружи кирпич, внутри отделан гипсокартоном. Затем дом отключили от электроэнергии, перестали работать батареи. Она всё время требовала от Жежука Е.В. оформления договора купли-продажи дома, так как у неё не было другого жилья, регистрации по месту жительства. заключили. Жежук Е.В. обещал устранить недоделки, установить конёк, водонагреватель, утеплить стены, сделать скважину и др., но ничего не сделал. Денежных средств ответчикам за дом она не передавала. Сумму в договоре указал Жежук Е.В., почему именно такая сумма – не знает. В *** она видела состояние дома, знала, что жить в нём невозможно, но заключила договор, так другого жилья нет и необходима регистрация по месту жительства.

Представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого дома на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора, вернуть стороны в первоначальное положение.

При заключении договора истец рассчитывала, что приобретает жилой дом, пригодный для проживания. Однако, по заключению Центра качества строительства дом не соответствует требованиям качества строительства, техническое состояние несущих конструкций недопустимое, в доме проживать невозможно.

Ответчик Панов О.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. *), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ответчик Панов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что в *** купил дом по <адрес>, получив разрешение на увеличение площади, начал ремонт. Впоследствии дом продал Ф.И.О., получив *** руб., документы оформляли у нотариуса, какие именно – договор или доверенность – не помнит. Примерно в *** к нему обратились Ф.И.О. и Жежук Е.В. и пояснили, что дом на Ф.И.О. не переоформлен, необходима доверенность на Жежука Е.В. на продажу дома. Он оформил доверенность.

Ответчик Жежук Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что в *** работал риэлтором в агентстве недвижимости. Обратилась Зыкова Н.А., которая хотела обменять квартиру на комнату и жилой дом. Истцу предложили спорный дом, он был недостроен. Она согласилась. На полученные от продажи квартиры деньги приобрели комнату по <адрес>, указанный дом, погасили долги по квартплате за квартиру и начали достраивать дом. Дом принадлежал Ф.И.О., но документы по договору купли-продажи между Пановым О.В. и Ф.И.О. оформлены не были. Купили стройматериалы, наняли строителей, работы контролировала сама Зыкова Н.А. Потом Зыкова Н.А. стала уклоняться от заключения договора, требовала выполнения различных работ в доме. Он выполнял все её просьбы, покупал стройматериалы, передавал деньги. Зыкова Н.А. жила в доме, знала, что за домом нужно ухаживать, что нужно установить печку, так как дом отключили от электричества. В *** Зыкова Н.А. сама пришла и выразила желание заключить договор. Денежные средства за дом истец не передавала, сумма в договоре указана по стоимости дома в настоящее время. Он также никаких средств Панову О.В. не передавал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Ф.И.О.., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду следует выяснить, является ли действительно существенной разница между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что в действительности она смогла получить, то есть какие цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Согласно договору купли-продажи от *** (л.д. *) Жежук Е.В., действующий по доверенности Панова О.В., продал, а Зыкова Н.А. купила жилой деревянный дом, расположенный по <адрес>.

Из заключения ООО "***" (л.д. *) следует, что по функциональному назначению здание по <адрес> не может быть отнесено к жилому дому, так как параметры микроклимата и теплотехнические показатели ограждающих конструкций не соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Нарушены параметры микроклимата в помещениях – повышенная влажность, низкие температуры в зимнее время (нет отопления и электроснабжения); отсутствует инженерное обеспечение и коммунальные удобства (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация); для ограждающих конструкций применены железнодорожные шпалы, без дополнительной защиты от паров креозота. Техническое состояние несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) недопустимое. Строительство дома велось с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Проживание в доме опасно.

Из расписки от *** (л.д. *) усматривается, что Жежук Е.В. обязался в срок до *** выполнить утепление всех стен внутри, покупку и установку конька, водонагревателя, оборудование скважины, электроснабжения, устройство пола.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие факт нарушения и его существенность.

Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами установлено, что при заключении договора купли-продажи истец достоверно знала о неудовлетворительном состоянии жилого дома, а именно об отсутствии водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления.

Жилой дом передан истцу в пользование в ***., истец имела реальную возможность проверить качество здания, при необходимости привлечь для этого специалистов.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец желала приобрести дом, имеющий указанные недостатки, могла и должна была осознавать последствия своих действий, то суд не усматривает существенного нарушения условий договора ответной стороной.

Суд не может расценивать как нарушение условий договора купли-продажи неисполнение ответчиком Жежуком Е.В. обязательств по расписке от ***.

Указанная расписка выполнена до заключения договора купли-продажи. Из текста доверенности (л.д. *) не усматривается, что Панов О.В. предоставил Жежуку Е.В. полномочия по принятию иных обязательств, кроме тех, что связаны с продажей дома. В самом договоре какие-либо обязательства продавца дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для расторжения договора купли-продажи спорного дома.

Истцом не произведена оплата госпошлины в сумме 9800 руб., указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зыковой Н.А. к Панову О.В., Жежуку Е.В. о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зыковой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено *** г.

Председательствующий: