Дело № 2-185/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 03 февраля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В., с участием представителя истца Светлаковой Е.Л. при секретаре Луптаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Марциновскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: *2007 между истцом и Марциновским В.М. заключен кредитный договор №* на сумму 286000 руб. 00 коп. на срок до *2012 под *% годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору *2007 между истцом и Марциновским В.М. был заключен договор залога № * предметом которого является приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки *. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, поскольку кредит не возвращается, проценты за его пользование не уплачиваются, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства представитель истца Светлакова Е.Л. иск поддержала, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *2011 в размере 225252 руб. 74 коп., состоящую из: задолженностипо кредиту в размере 176366 руб. 59 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20183 руб. 22 коп.; неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 24466 руб. 06 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4236 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установив его начальную цену в размере 206567 руб. Ответчик Марциновский В.М. не возражал против иска, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно договору № * от *2007 Марициновскому В.М. предоставлен истцом кредит в размере 286 руб. 00 коп., сроком до *.2012 под *% годовых, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно (л.д. 5-7). Из выписки лицевого счета Марциновского В.М. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей, с *2009 платежи в счет исполнения кредитного обязательства не поступают (л.д. 15-17), что не оспаривается ответчиком. Расчет суммы иска (л.д. 14), представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая указанные положения закона, условия кредитного договора, а также то, что с * 2009 года по настоящее время обязательства по договору не исполняются, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 176366 руб. 59 коп.,а также процентов за пользование кредитом в размере 20183 руб. 22 коп. В силу п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа (л.д. 5-оборот). В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процентная ставка *% годовых за каждый день просрочки, по которой начислена неустойка, значительно превышает действующие учетные ставки банковского процента на момент исполнения обязательства и на день предъявления иска. С учетом изложенного, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит уменьшению до 8000 руб. и 1500руб. соответственно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд также учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банк), а также имущественный интерес ответчика (физического лица). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере 206 049 руб. 81 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание для удовлетворения его требований на имущество, заложенное ответчиком Марциновским В.М. Согласно договору залога № * от *2007 предметом залога является автотранспортное средство марки *, * года выпуска, гос. рег. знак *, находящееся у ответчика (л.д. 17-19). В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Договоров залога). При решении вопроса об обращении взыскания на имущество суд учитывает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поскольку обязательство, принятое Марциновским В.М. по договору в размере 206 049 руб. 81 коп. до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого определена согласно отчету № * от *2010 в размере 206567 руб. (л.д. 50-67) и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб. 50 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 удовлетворить частично. Взыскать с Марциновского В.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 задолженность по кредитному договору № * от *2007 по состоянию на *2011 в размере 206049 руб. 81 коп., состоящую из:задолженностипо кредиту в размере 176366 руб. 59 коп.,задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 20183 руб. 22 коп.,неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 8000 руб. 00 коп.,неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 5260 руб. 50 коп., всего 211310 руб. 31 коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Марциновскому В.М. предоставленное в залог по договору № * от *2007 – автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 206567 (двести шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством. Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Марциновского В.М. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 по кредитному договору № * от *.2007. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. Мотивированное решение составлено судом 08 февраля 2011 года. СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН