Дело 2-31/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 14 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к ООО «Гамма», ООО «Икар-С», Каргеру Б.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому требованию Каргера Б.Л. к Банку «Северная Казна ОАО» о признании кредитного договора расторгнутым. УСТАНОВИЛ: * года между Банком «Северная Казна» ОАО и ООО «Икар» (в настоящее время переименовано в ООО «Гамма») заключен договор №* на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 10000000 рублей, сроком до * года под 16 % годовых, впоследствии размер процентов был изменен на 20% годовых на основании дополнительного соглашения между сторонами. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства №* от * года с ООО «Икар-С», №* от * года с Каргером Б.Л., а также договор залога от * года, заключенный с ООО «Икар-С». В связи с тем, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору, истец обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Икар», ООО «Икар-С», Каргера Б.Л. солидарно сумм задолженности. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского о * года, вступившим в законную силу * года, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №* по состоянию на * года в размере 5444742 рубля 87 копеек. Обращено взыскание по данным требованиям на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Икар-С»: здание нежилого назначения, находящееся по адресу: Данное решение было обжаловано истцом и ответчиком Каргером Б.Л. в кассационном порядке. Определением Свердловского областного суда от * года решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу * года. Фактически указанная сумма была погашена ответчиком * года. Банк «Северная казна» ОАО обратился в суд к ООО «Икар», ООО «Икар-С», Каргеру Б.Л. о взыскании суммы неуплаченных процентов по кредитному договору с * года по * года в сумме 328194 рубля 56 копеек, а также пеней за период с * года по * года в размере 734316 рублей 54 копейки. Также просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость знания нежилого назначения в сумме 12930000 рублей, на земельный участок установить продажную стоимость 2040000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Ответчиком Каргер Б.Л. подано встречное исковое заявление с требованиями к банку «Северная Казна ОАО» о признании кредитного договора от * года расторгнутым с момента вынесения решения Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского. В обоснование встречного иска указано, что обязательства перед банком, равно как и решение исполнено добровольно в полном объеме. В связи с принятием истцом решения о досрочном взыскании кредита, договор считается расторгнутым досрочно, в силу ст.453 ГК РФ, судебным решением фактически договор расторгнут. Ответчик ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен. Ответчик ООО «Икар-С» исковые требования не признал, встречное исковое требование поддержал. Представитель ответчик Каргера Б.Л. исковые требования не признала, поддержала встречные требования ответчика. Ответчики также ссылались на то, что сумма, требуемая истцом несоразмерна стоимости заложенного имущества. Представитель истца в отзыве встречные исковые требования не признала, указала, что у истца остались права по договору требовать уплаты долга, ранее истец не заявлял требования о расторжении кредитного договора, в связи с наличием задолженности договор считается действительным. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №* на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 10000000 рублей, под 16 % годовых, впоследствии дополнительным соглашением размер процентов был изменен на 20% ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором (л.д.9-10). В соответствии с п. 6.2. и п. 6.4.1. договоров проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца. Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом кредиты заемщику предоставлялись траншами на протяжении периодов, начиная с * года по * года, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Доказательств в опровержение этого ответчиками не представлено. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.10.1 Кредитных договоров основанием для предъявления Банком заемщику требования о досрочном возврате кредита является ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в частности при однократной неуплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, просрочка в уплате части кредита, неисполнение либо ненадлежащее исполнение других договоров, заключенных с Банком. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №* от * года, рассчитанная по состоянию на * года в размере 5444742 руб.87 коп. * года ответчиками задолженность по решению суда добровольно погашена. Однако у ответчиков имеется непогашенная задолженность по процентам за период с * года по * года, по пеням за период с * года по * года. В соответствии с пунктами 6.2 договора размер процентов на сумму кредита по договору №* от * года составляет 16 % годовых. Впоследствии на основании дополнительных соглашений с заемщиком и поручителями от * года размер процентной ставки по данному оговорам установлен 20% годовых. К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. А также вправе предъявить требование о взыскании неустойки до фактической уплаты долга. Фактически указанная сумма была внесена ответчиком по делу * года, соответственно, именно в эту дату договор был исполнен сторонами, и до его исполнения правоотношения, указанные в договорах и дополнительных соглашениях, договорах поручительства и залога, сохраняли свой действие. Доводы ответчика о том, что вынесение решения судом явилось фактическим расторжением кредитного договора суд принять не может, поскольку сам факт вынесения судебного решения о взыскании сумм не предусмотрен главой 26 ГК РФ как основание для прекращения обязательств, обусловленных кредитным договором, договорами поручительства, залога и дополнительных соглашений. Ссылки стороны ответчиков на ст.453 п.3 ГК РФ, согласно которой, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора - суд принять не может - в виду вышеизложенного, а также в связи с тем, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, ранее истец с требованием о расторжении договора не обращался, а кредитный договор не предусматривал иных случаев его исполнения кроме возвращения суммы. Таким образом, сумма начисленных и неуплаченньх процентов за пользование суммой кредита но договору №* от * года согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, при ставке 20% годовых составляет за период с * года по * года сумму 328194 рубля 56 копеек. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика. Доказательств уплаты процентов в ином размере не представлено, и стороной ответчика сумма не оспаривалась. Доводы ответчика о том, что истец препятствовал уплате задолженности не подтверждены, поскольку ничего не мешало ответчику перечислить суммы задолженности истцу в любой момент. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пунктов 11.2 кредитных договоров при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размер 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 11.3 договоров по истечении сроков погашения кредита остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, Банк вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 ГК РФ. Истец рассчитал сумму пеней за несвоевременную уплату процентов за период с * года, указав, что при подготовке прежнего расчета была допущена ошибка в сумме пеней на 19578,22 рубля по состоянию на * года. Однако суд не может принять это во внимание, поскольку решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года взыскана задолженность с данных ответчиков за период до * года и ошибка экономиста в расчете за период, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не может быть основанием для решения вопроса о повторном взыскании за тот же период. Требования истца в этой части подлежат прекращению, в связи с тем, что имеется решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части сумма пеней за просроченные проценты за период с * года по * года составляет 135361,46 – 19578,22 рубля = 115783 рубля 24 копейки. Сумма пеней за просроченный кредит по договору за период с * года по * года составляет 598955 рублей 08 копеек. Данный расчет проверен судом (л.д.58), не оспорен ответчиками, и принят судом. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма пеней за просрочку возврата кредита и процентов несоразмерна существу обязательства. При этом суд также учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования, учитывает также период просрочки платежа, а также, что пени исчисляются со всей суммы кредита, которую истец требовал вернуть досрочно. Суд учитывает, что основная задолженность по договору ответчиками была погашена. При этом суд также учитывает сумму задолженности, и тот факт, что ответчики не были лишены возможности оплатить задолженность непосредственно в ходе судебного разбирательства либо сразу после вынесения решения суда. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер пеней за просроченные проценты до 30000 рублей, размер пеней за просроченный кредит до 70000 рублей, и взыскать в пользу истца общую сумму пеней в размере 100000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.7). Помимо того, данные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков – ООО «Гамма», ООО «Икар-С», Каргер Б.Л. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1. договоров поручительства, заключенных с истцом в качестве обеспечения исполнения ООО «Икар» (ООО «Гамма») обязательств по кредитным договорам в полном объеме, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора (л.д.11, 12). Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков. Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам: В соответствии с п.7.1 договора залога от * года, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства (л.д.16-21).Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч.2 указанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, в силу ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Суд учитывает, что сумма взыскиваемой задолженности составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, считает, что размер требований истца явно несоразмерен его стоимости, поскольку решением суда от * года установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в 17028145 рублей и 1605094 рубля соответственно. Даже если учитывать оценку ООО «*», которую предлагал установить истец, и которую суд ранее не принял во внимание, в любом случае сумма подлежащая взысканию, будет являться менее 5% и от данной стоимости. Суд также учитывает, что основная задолженность, установленная прежним решением суда, погашена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то следовательно, следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчику Каргер Б.Л. в связи с отсутствием правовых оснований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка «Северная Казна» ОАО к ООО «Гамма», ООО «Икар-С», Каргеру Б.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Гамма», ООО «Икар-С» и Каргера Б.Л. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО по кредитному договору №* от * года сумму неуплаченных процентов 328194 рубля 56 копеек, сумму пеней 100000 рублей, сумму расходов по госпошлине 7481 рубль 95 копеек, всего взыскать 435676 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейку. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Икар-С» отдельно стоящее двухэтажное здание нежилого назначения со вспомогательными постройками, Литер А, общей площадью 1409,1 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.*, кадастровый номер №*, а также земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество, категория: земли поселений, площадью 5788,2 кв.м., расположенный: г.Каменск-Уральский, ул.*, с кадастровым (условным) номером №*, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Каргера Б.Л. к Банку «Северная казна» ОАО о признании кредитного договора расторгнутым, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено * года. Судья Сафронов М.В.
Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.*, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 17 028145, а также земельный участок под данным зданием, установлена начальная продажную стоимость в размере 1 605094 рубля.