Дело 2-61/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 02 февраля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к ООО «Эверест» и Прхорову И.В. о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: Между ООО "Оптима» (лизингодатель) и ООО «Эверест»" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года. В соответствии с условиями данных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного ответчиком продавца автомобили * и * и предоставить лизингополучателю данные автомобили за плату на срок 60 месяцев во временное владение и пользование. Данные автомобили были приобретены истцом и переданы ответчику ООО «Эверест» на основании актов приема-передачи. В обеспечение данных договоров между истцом и ответчиком Прохоровым И.В. также были заключены договоры поручительства №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года. Лизингополучатель нарушал условия договоров лизинга, лизинговые платежи осуществлял не в соответствии с установленными графиками платежей. Истец с учетом уточненных и дополнительных требований обратился в суд с иском к ООО «Эверест» и Прохорову И.В. о расторжении договоров лизинга, договоров поручительства, просил истребовать у ответчика лизинговые автомобили. Также просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в сумме 865106 рублей 98 копеек по состоянию на * года, пени в размере 245579 рублей 21 копейку, неустойку в размере 783336 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 146000 рублей. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указали, что ООО «Эверест» длительное время не исполняли обязанности по ежемесячной уплате платежей по данным договорам. Представители ООО «Оптима» исковые требования признали частично, размер задолженности по лизинговым платежам не оспаривали, считали пени, неустойку и расходы на представителя завышенными. Не оспаривали, что отказывались передать автомобили истцу. Ответчик Прохоров И.В. также размер задолженности по лизинговым платежам не оспаривал. Остальные требования признал завышенными. Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в части по следующим основаниям: В соответствии с ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сроки действия договоров определены в п. 2.1: имущество передано в лизинг на срок 60 месяцев. Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в договорах лизинга. Указанные автомобили по договорам купли-продажи были приобретены истцом и переданы лизингополучателю на основании актов приема-передачи во временное пользование и владение. На основании данных актов автомобили введены в эксплуатацию, соответствуют требованиям к его состоянию, комплектности и качеству, к чему стороны претензий не имеют. Данные обстоятельства установлены на основании представленных истцом договоров купли-продажи, актов приема-передачи и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п.4.2.4 и 5.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязался выплатить истцу оговоренные платежи в размере, установленном в Приложении N 1 "График лизинговых платежей" являющимся составной частью настоящих договоров. В соответствии с графиком платежей, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца; Платежи производятся непосредственно на расчетный счет лизингодателя. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из представленного расчета, актов сверки и платежных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по данным договорам допуская просрочку по каждому договору более трех месяцев, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ОПТИМА» в общем размере 865106 рублей 98 копеек, а именно: По договорам лизинга №* от * года – в сумме 52 734,64 рубля, №* от * года – 52734,64 рубля, №* от * года – 71281,81 рубль, №* от * года – 71281,81 рубль, №* от * года – 71281,81 рубль, №* от * года – 114821, 10 рубль, №* от * года – 117741, 95 рубль, №* от * года – 114821, 10 рубль, №* от * года – 114821,10 рубль, №* от * года – 83587,02 рублей. Доказательств оплаты просроченных лизинговых платежей в ином размере ответчиком не представлены, требования в указанной части ответчиками не оспаривались и расчет задолженности также не оспаривался, судом проверен и принят данный расчет. На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению лизинговых платежей за период по * года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 865 106 рублей 98 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по * года в размере 245579, 21 рублей. В силу п.5.2 договоров лизинга, в случае не поступления на счет лизингодателя лизингового платежа в срок, указанный в графике платежей и настоящем договоре, такие платежи считаются несвоевременно уплаченными. В этом случае лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, ответчик обязуется уплатить пени не позднее 3 дней после предъявления требования лизингодателем. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графиков внесения лизинговых платежей в период действия договоров лизинга, истец правомерно на основании п.5.2 договора начислил пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки: Период просрочки определен истцом верно, с учетом сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и графиком лизинговых платежей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки составит по договорам лизинга №* от * года – в сумме 16199, 59 рублей, №* от * года – 16199,59 рублей, №* от * года – 21052, 11 рубля, №* от * года – 21052,11 рубля, №* от * года – 21052,11 рубля, №* от * года – 31415,84 рубля, №* от * года – 32920, 65 рублей, №* от * года – 31415,84 рублей, №* от * года – 31415, 84 рублей, №* от * года – 22855,53 рубля, Всего 245579, 21 рублей. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма данных пеней несоразмерны существу обязательства, и существу нарушения обязательств, учитывает, что сумма арендных платежей превышает стоимость предмета лизинга более чем в 2 раза. Суд принимает также во внимание срок, в течение которого обязательства не исполнялись надлежащим образом. Суд учитывает, что размер процентов по пеням составляет фактически 73% годовых. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер пеней до 7000 рублей по каждому договору и взыскать с ответчика общую сумму пеней в размере 70000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика предметов договоров лизинга – автомобилей. Требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг, также подлежит удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п.9.2, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п.9.3 договоров досрочно после направления уведомления об этом лизингополучателю и имеет право потребовать от лизингополучателя вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом обычного износа (без учета коэффициента ускорения) в течение 5 дней после получения уведомления об этом. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, а также неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензию за №* от * года, указав в ней на необходимость погашения задолженности в срок до * года. При этом указано, что в противном случае истец просит подготовить предметы лизинга к изъятию и письмо является уведомлением о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в случае, если задолженность не будет погашена в срок до * года. Данное письмо получено ответчиком * года. Однако ответчик задолженность в указанный срок не оплатил, следовательно, требование истца о расторжении договоров в одностороннем порядке правомерно. Факт обращения с иском в суд свидетельствует о подтверждении истцом своего ранее выраженного волеизъявления на расторжение договоров лизинга. Ответчик отказался передавать имущество истцу, что подтверждается актом осмотра и передачи автомобилей от * года. Согласно п.9.3 истец вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае невыполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате любого платежа в течение срока, превышающего 30 дней, а также в случае, если ответчиком не был заключен договор страхования имущества. Доказательств того, что по всех предметам лизинга заключены договоры страхования транспорта по КАСКО также ответчиком суду не представлено. Поскольку наличие обстоятельств, являющихся в силу с п. 9.3 договора основанием для возникновения у лизингодателя права расторгнуть указанный договор лизинга в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора лизинга), на момент выражения истцом волеизъявления на расторжение договора (в т.ч. на момент предъявления иска об изъятии имущества у ответчика) подтверждается материалами дела, предусмотренный договорами порядок расторжения договора по указанному основанию истцом соблюден, отказ истца от исполнения договоров лизинга является правомерным. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку спорное имущество не возвращено, требование истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга – автомобили *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, *, идентификационный номер (VIN) №*, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом. Доводы ответчика о готовности в полном объеме выплатить сумму долга и лизинговые платежи во внимание судом не принимаются, так как юридически значимым является факт наличия долга на дату заявления отказа от договора. При этом истец в судебном заседании подтвердил волеизъявление на прекращение договора и изъятие предмета лизинга. Также суд отмечает, что долг по уплате лизинговых платежей существует, ответчиком не выплачены все предусмотренные договором лизинга платежи (до * года.), поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга лизингодателю - не усматривается. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 783336 рублей 09 копеек. В силу п.9.2, 10.2 договоров, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения обязательств по уплате платежей в течение срока, превышающего 30 дней и потребовать от лизингополучателя вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом обычного износа, а также вправе требовать неустойку в размере 20% от суммы оставшейся части лизинговых платежей, которые получатель должен был оплатить при надлежащем исполнении договора. В случае досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя в сумму закрытия сделки кроме предусмотренных сумм включается и неустойка в размере 20% от суммы оставшейся части платежей. Данная неустойка также основана на ст.330 ГК РФ, оговорена сторонами. Поскольку ответчик обязательства по своевременной уплате платежей не исполняет, требование о взыскании данной неустойки является также обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, с учетом оставшихся сумм, подлежащих уплате согласно графикам платежей по состоянию на * года. Размер неустойки составит по договорам лизинга №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года – 60252 рубля 11 копеек, №* от * года – 103609 рублей 93 копейки, №* от * года, №* от * года, №* от * года – 101545 рублей 14 копеек, №* от * года – 73830 рублей 19 копеек, всего 783336 рублей 09 копеек. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма данных пеней несоразмерны существу обязательства, и существу нарушения обязательств, учитывает, что сумма арендных платежей превышает стоимость предмета лизинга более чем в 2 раза. Суд принимает также во внимание срок, в течение которого обязательства не исполнялись надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей по каждому договору и взыскать с ответчика общую сумму пеней в размере 100 000 рублей. Истец понес расходы по оплате госпошлины исходя из остаточной стоимости истребуемых автомобилей и суммы требуемой задолженности в сумме 16 991 рубль 46 копеек (квитанция т.1 л.д.4) и 15535 рублей 70 копеек (т.1 л.д.8). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 146000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от * года и платежным поручением (т.2 л.д.36,37). Ответчик считал данные расходы завышенными. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сумму иска, его сложность, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, учитывая, что интересы истца представлял и другой представитель, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму в разумных пределах в размере 35000 рублей. Помимо того, данные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков – ООО «Эверест» и Прохорова И.В. как поручителя солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1 договоров поручительства №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года с Прохоровым И.В., заключенных с истцом в качестве обеспечения исполнения ООО «ЭВЕРЕСТ» обязательств по договорам лизинга, поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств в части уплаты лизинговых платежей и пеней. Поскольку договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность Прохорова, то и в остальной части обязательств поручитель также отвечает солидарно в силу закона. Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров, Прохоров также является и директором ООО «Эверест»- лизингополучателя и подписывал сам договоры лизинга со всеми оговоренными сторонами условиями. Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Оптима» к ООО «Эверест» и Прохорову И.В. о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и истребовании имущества, удовлетворить частично. Расторгнуть заключенные между ООО «Оптима» и ООО «Эверест» договоры лизинга №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года. Расторгнуть заключенные между ООО «Оптима» и Прохоровым И.В. договоры поручительства №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года. Изъять у ООО «Эверест» принадлежащие ООО «Оптима» на праве собственности автомобили: 1. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова сине-черный, ПТС №*; 2. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова сине-черный, ПТС №*; 3. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова сине-черный, ПТС №*; 4. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова сине-черный, ПТС №*; 5. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова темно-зеленый, ПТС №*; 6. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова темно-зеленый, ПТС №*, выданный ОАО «*», г. * * года; 7. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова темно-зеленый, ПТС №*, выданный ОАО «*», г. * * года; 8. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова средний серо-зеленый мет., ПТС №*, выданный ОАО «*», г. * * года; 9. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова белый, ПТС №*; 10. *, идентификационный номер (VIN) №*, модель * * *, год изготовления *, модель № двигателя *, *, кузов №*, цвет кузова темно-зеленый, ПТС №*, выданный ОАО «*», г. * * года и передать указанные автомобили ООО «Оптима». Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Эверест» и Прохорова И.В. в пользу ООО «Оптима» задолженность по договорам лизинга транспортного средства №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года, №* от * года по состоянию на * года в следующем размере: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей 865 106 рублей 98 копеек, пени в размере 70000 рублей, неустойку за досрочное расторжение договора в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16991 рубль 46 копеек и 13375 рублей 53 копейки, всего взыскать 1100473 (один миллион сто тысяч четыреста семьдесят три) рубля 97 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено * года. Судья Сафронов М.В.