№ 2-78-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 г. Красногорский федеральный районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в состав: Председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А. С участием истца Усовой Н.И., её представителя Анточа А.Г., Ответчиков Вороновой В.И., Воронова И.В., при секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Н.И. к Вороновой В.И., Воронову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Предметом спора является муниципальная отдельная трехкомнатная квартира <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы стороны. Истец обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что ответчики – её сестра и племянник. Спорное жилое помещение предоставлялось их родителям. Квартира имеет три смежные комнаты. После вступления в брак сестра выехала из квартиры и проживала с мужем на съёмных квартирах. Когда сестру попросили освободить наёмное жилье, семья сестры вселилась в спорную квартиру. Но проживание трех семей в смежных комнатах было невозможным и семья сестры снова выехали в съемное жильё, затем жили в квартире свекрови. В *** сестра с мужем и сыном вновь вселились в спорную квартиру. Однако, ***, жить с ним было невозможно. Она обратилась в суд и Ф.И.О. выселили. Сестра выехала с мужем, вывезла вещи. Воронов И.В. через некоторое время тоже выселился. С *** г. Вороновы в квартире не проживают, оплату не производят. Пытались найти размен, но приемлемого для всех варианта не нашли. Ответчик Воронова В.И. исковые требования не признала, пояснила, что после вступления в брак совместное проживание в одной квартире с родителями, сестрой было невозможно, поэтому длительное время снимали с мужем жильё, жили в однокомнатной квартире со свекровью. В *** муж поссорился со своей матерью, они вселились в спорную квартиру. Но проживать совместно с сестрой не смогли, ***. По решению суда мужа выселили из квартиры. Она была вынуждена выехать из квартиры, чтобы сохранить семью. В *** после смерти свекрови муж получил в наследство квартиру, они проживают в этой квартире. За спорное жилое помещение производят оплату, но не всегда, так как у них сложное материальное положение. Спорную квартиру пытались разменять, но не нашли вариантов, удобных для всех сторон. Ответчик Воронов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что длительное время с родителями проживали в съёмных квартирах. В ***. заселились в спорную квартиру. Истец создавала невозможные условия проживания, ***. Он выехал и стал проживать с родителями. По его заявлению из заработной платы производились отчисления в погашение долга по квартплате. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Справкой ЖЭУ № (л.д. *) подтверждается, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Судом установлено, что длительное время ответчики не проживали в спорной квартире. В *** Воронова В.И., её супруг Ф.И.О. и сын Ф.И.О. вселились в квартиру. В период совместного проживания между истцом и семьей Вороновых возникли конфликтные отношения, что признано обеими сторонами, подтверждается показаниями свидетелей. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 ноября 2006 г. (л.д. *) по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. Ф.И.О. выселен из спорного жилого помещения. В *** из жилого помещения ответчики выехали, вывезли имущество. Суд находит, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вынужденности выезда и непроживания ответчиков в спорной квартире. Справкой ОАО «***» (л.д. *) установлено, что в *** из заработной платы ответчика Воронова И.В. по личному заявлению последнего в счёт погашения задолженности по квартплате перечислены определенные суммы. Таким образом, намерение ответчиков произвести размен спорной квартиры, оплата ответчиками платежей за квартиру и коммунальные платежи свидетельствует о намерении сохранить права и обязанности по договору социального найма. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Усовой Н.И. к Вороновой В.И., Воронову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский федеральный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ***. Председательствующий: