РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре Юдиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тельминова О.П. об оспаривании решения Администрации г. Каменска-Уральского

УСТАНОВИЛ:

Тельминов О.П. является инвалидом Великой Отечественной войны второй группы, проживающим на правах члена семьи в квартире №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском.

*** он обратился в Администрацию г. Каменска-Уральского с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от *** №*** Тельминову О.П. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тельминов О.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании п.2 вышеуказанного постановления Администрации г. Каменска-Уральского об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье.

В судебном заседании представитель заявителя К. обосновал незаконность постановления тем, что Тельминов О.П. не ухудшал свои жилищные условия. Он имел в собственности ? долю квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, которую подарил дочери М. в 2010 году. Вторая половина квартиры принадлежит бывшему мужу М. – Н. На площади 54,0 кв. метров проживает 5 человек. Доля общей площади на каждого проживающего составляет 10,8 кв. метров. Такая же доля жилого помещения приходилась на каждого проживающего и до отчуждения Тельминовым О.П. своего жилья дочери. Следовательно, как до заключения договора дарения, так и после заключения договора Тельминов О.П. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Администрация города рассматривала Тельминова О.П. в отрыве от семьи, в составе которой он проживает.

Представитель заявителя М. поддержала заявленные требования и показала, что заявление от имени Тельминова О.П. по доверенности подавала она. Заявление было написано так, как указал специалист жилищного отдела, а именно без включения всех членов семьи. Площадь квартиры не соответствует нормативу на всех членов семьи, поэтому было решено обратиться с заявлением об улучшении жилищных условий.

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского с требованиями Тельминова О.П. не согласилась, так как считает постановление законным и обоснованным. Тельминов О.П. имел жилплощадь и не нуждался в улучшении жилищных условий. Подарив свою долю жилплощади дочери, он ухудшил свои жилищные условия, так как стал нуждающимся в жилье. Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность отказа в постановке на учет, если гражданин сознательно ухудшил свои жилищные условия. Тельминов О.П. подал заявление о постановке на учет единолично, о том, что у него имеются члены семьи в заявлении не указано. Проверка жилищных условий членов семьи, о которых идет речь в настоящем судебном заседании, не проводилась. В отношении одного лица Тельминова О.П. отказ в постановке на учет является обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления Администрации г. Каменска-Уральского от *** №*** и одновременно просит восстановить ему срок на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

В обоснование уважительной причины пропуска срока заявитель представил справки о состоянии его здоровья (л.д. ***). Из справок Второй Каменск-Уральской городской больницы следует, что Тельминов О.П. страдает тяжелым заболеванием и с *** года постоянно находится на лечении в стационаре больницы. Удостоверение (л.д. ***) подтверждает, что он является инвалидом второй группы. Учитывая состояние здоровья Тельминова О.П. и его возраст, суд считает возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной и восстановить ему срок.

Согласно п.2 постановления Администрации г. Каменска-Уральского от *** №*** Тельминову О.П. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.***) в связи с тем, что не истек предусмотренный ст.53 настоящего Кодекса срок.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского считает, что Тельминов О.П. отчуждением ? доли, принадлежавшей ему квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском совершил именно такие действия и стал нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 года №258-О-О «по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Следовательно, для признания отказа Тельминова О.П. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении законным и обоснованным, совершенные им действия должны быть признаны умышленными и недобросовестными.

Судом установлено, что Тельминов О.П. по договору от *** (л.д.***) действительно подарил, принадлежащую ему долю квартиры дочери М. Однако, суд не может признать, что его действия были совершены с целью получить другое жилье. До отчуждения заявителем доли в квартире №*** в доме №*** по ул. ***, указанная квартира принадлежала в равных долях Тельминову О.П. и Н. В квартире проживало 5 человек, из которых четверо являлись членами семьи Тельминова О.П. Фактическая обеспеченность жильем семьи Тельминова О.П. после отчуждения доли одному из членов его семьи не изменилась. Поэтому утверждение о том, что Тельминов О.П. стал нуждающимся в улучшении жилищных условий после совершения сделки с дочерью не соответствует действительности.

Представитель Администрации утверждает, что вопрос обеспечения жильем рассматривался только в отношении Тельминова О.П., поскольку так было подано им заявление. Если подходить формально, то действительно Тельминов О.П., являясь единственным лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий не может быть поставлен на учет, поскольку не прошло пять лет с момента ухудшения жилищных условий. Однако, такой подход к решению жилищного вопроса нарушает социальную справедливость. Судом установлено, что Тельминов О.П. проживал не один, а в составе семьи, которая нуждалась на момент подачи им заявления в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность на одного проживающего в квартире составляла менее учетной нормы. Следовательно, Администрация города должна рассматривать вопрос обеспечения Тельминова О.П. жильем в составе семьи. Справка о составе семьи была представлена в Администрацию города (л.д.20). Представитель заявителя М. подтвердила, что они с Тельминовым О.П. являются одной семьей. Заявление от имени Тельминова О.П. об обеспечении его одного жилой площадью она написала по совету специалиста, не видя разницу в решении вопроса обеспечения жильем Тельминова О.П. одного или в составе семьи.

Суд считает, что принятое постановление не может являться законным, потому, что располагая официальной справкой о составе семьи, Администрация формально подошла к решению вопроса постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье инвалида.

В силу пункта 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что п. 2 Постановления от *** №*** должен быть признан незаконным.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования заявителя о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии со ст. 11 Областного закона от 20 февраля 2006 года №3-ОЗ «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования» должна быть проведена проверка наличия оснований, дающих право на предоставление гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования. Следовательно, подлежит проверке обеспеченность жильем всех членов семьи инвалида. При таких обстоятельствах, отменяя постановление, суд должен устранить допущенные нарушения прав Тельминова О.П. обязав Администрацию г. Каменска-Уральского рассмотреть вопрос нуждаемости Тельминова О.П. в жилье с учетом всех членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тельминову О.П. срок на обжалование постановления Администрации г. Каменска-Уральского от *** №***.

Признать незаконным пункт 2 постановления Администрации г. Каменска-Уральского от *** №*** об отказе Тельминову О.П. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Администрацию г. Каменска-Уральского отменить 2 постановления Администрации г. Каменска-Уральского от *** №*** об отказе Тельминову О.П. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Администрацию г. Каменска-Уральского рассмотреть вопрос принятия Тельминова О.П. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом всех членов его семьи.

Решение суда направить в 3-дневный срок со дня вступления его в законную силу Главе города Каменска-Уральского для устранения допущенного нарушения закона. Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.

Судья