г. Каменск-Уральский 18 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ситниковой Н.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Виктал»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № от * года ответчик установил истцу светопрозрачную конструкцию из профиля ПВХ на балконе квартиры истца. * года две центральные рамы выпали из направляющих.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Ситникова Н. В. исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от * года в размере 24 918 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1710 рублей, неустойку в размере 24918 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, суду пояснила, что * года ее родственница заключила в ее интересах договор с ответчиком на установку в ее квартире на балконе пластиковой конструкции: установку пластиковых окон, обшивку балкона внутри и снаружи пластиком. Все оборудование было установлено в ее квартире, она является единоличным собственником квартиры. После установки конструкции акт выполненных работ составлен не был. * года она возвращалась домой и увидела, что на балконе нет рам в центре. Она вошла в подъезд и увидела свои рамы, которые кто-то занес в подъезд и поставил у стены. Она поднялась в квартиру и увидела, что две центральные рамы выпали. Она принесла рамы домой. * года она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответчик ответил, что выпадение рам не является гарантийным случаем и предложил изготовить ей новые рамы за оплату со скидкой 15%. Сотрудники ответчика к ней не приезжали и балконную систему не осматривали. Она не согласилась с предложением ответчика и обратилась в торгово-промышленную палату, где была проведена экспертиза, ответчика она известила, но никто не явился в назначенное время. Эксперты установили, что рамы выпали из-за некачественного материала, дефект носит производственный характер и является существенным. Она передала копию заключения ответчику, однако ей никакого ответа не дали, она звонила, но результата не было. В октябре 2010 года новый директор приехал к ней, осмотрел конструкцию, забрал рамы, при этом акт или иной документ не был составлен. После этого ей предложили изготовить и установить рамы, она согласилась. Были назначены дата и время, она ждала, но никто не приехал. Она позвонила ответчику, ей сообщили, что уже рабочие к ней выехали. Она сказала, что нет возможности тратить много времени на ожидание, сказала, что будет ждать еще 20 минут и уйдет. К ней не приехали, она ответчику сообщила, что отказывается от установки рам и будет требовать возмещения убытков в судебном порядке. Полагает, что частичное возмещение, как предлагал ей ответчик, невозможно, поскольку все крепления установлены под обшивкой балкона, соответственно, при демонтаже конструкции придется снимать и обшивку с балкона, пол поврежден, поскольку балкон не закрыт и заполнен снегом, пластик может быть поврежден.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виктал» Медведева К. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору они должны были выполнить светопрозрачную конструкцию из ПВХ и остеклить балкон в квартире истца. Работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством, претензий к ним не поступало. Спустя два года истец обратилась с претензией, ей был направлен ответ, что ее случай не является гарантийным и предложили сделать рамы по минимальной цене со скидкой 15%. Истец не согласилась и провела экспертизу. Когда заключение эксперта было получено, они согласились заменить створки. Была согласована дата. В назначенное время их работники не смогли приехать к истцу, поскольку у них сломалась машина. Когда они приехали, истца уже не было дома. Через два дня они позвонили истцу, но она отказалась от установки. С размером возмещения, который просит истец не согласна, поскольку в стоимость, указанную истцом входило полное остекление балкона, обшивка его пластиком внутри и снаружи, у истца повреждены только две рамы, при демонтаже раздвижной конструкции снять будет нужно только крышу, она стоит 4835 рублей, соответственно с учетом стоимости рам, ущерб составит 16913 рублей 97 копеек. Остальную конструкцию демонтировать не нужно, обшивка балкона и пол останется без повреждений. Неустойку полагала завышенной, она не может превышать сумму 16913 рублей 97 копеек, кроме того и данная сумма завышена и подлежит снижению до 1000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагает неразумной.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виктал» Печибеда Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно договора № от * года (л.д. 10-13), заключенного между заказчиком И. и исполнителем ООО «Виктал» исполнитель обязался изготовить светопрозрачные конструкции и установить их по <адрес> (пункт 4.1 Договора).

Стоимость работ была установлена в размере 50000 рублей (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Указанная сумма складывалась из стоимости светопрозрачной конструкции на основании заказа № от * года – 25081 рубль 23 копейки (л.д. 14-15) и светопрозрачной конструкции «Балкон» - 24918 рублей 77 копеек (л.д. 16, 40), всего 50000 рублей.

Согласно квитанции без номера и даты, выданной ООО «Виктал» (л.д. 29), И. оплатила 50000 рублей.

Из объяснений истца следует, что И. приходится ей родственницей и заключала договора с ООО «Виктал» по ее просьбе.

Конструкция согласно договора № от * года была установлена в квартире <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54) квартира <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности истцу Ситниковой Н. В. (до брака – И., л.д. 30).

Как следует из фабулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Соответственно правоотношения между истом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку фактически услуги оказаны ответчиком истцу, и она приобрела право на оборудование, установленное в ее квартире.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

* года на балконе квартиры истца две центральные рамы выпали из направляющих.

Согласно экспертного заключения № от * года (л.д. 24-23) предъявленная эксперту конструкция из профилей комбинированных из алюминиевых сплавов, смонтированная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представляет собой выносное балконное остекление и имеет дефекты. Конструкционная устойчивость балконного остекления не обеспечена вследствие недостатков изготовления конструкции и использования некачественных материалов, что привело к аварийной ситуации, а именно выпадению двух передвижных створок из наружных направляющих профилей. Дефекты носят производственный характер и являются существенными.

О производстве экспертизы ответчику направлялось извещение (л.д. 20), само заключение вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца (л.д. 24).

Истец обращалась с претензией к ответчику * года (л.д. 17-18), в удовлетворении ее требований было отказано (л.д. 19), после получения заключения эксперта * года ответчик не предпринял мер к разрешению вопроса мирным путем.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору, подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о частичном погашении убытков, поскольку представленный расчет стоимости двух рам (л.д. 44) не соответствует спецификации к договору № от * года, по которому истцом были оплачены денежные средства. К тому же, данный документ содержит только стоимость двух рам, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что не будет нарушена целостность остальной конструкции при демонтаже направляющих профилей, в которые вставлялись выпавшие рамы. Кроме того, судом учтены пояснения истца и свидетеля С., которые поясняли, что балкон открыт и пластик покрыт снегом, что может привести к его деформации. Кроме того, судом учтено мнение эксперта изложенное в пункте 7.3 экспертного заключения, где указано, что выносная конструкция не соответствует требованиям безопасности. Соответственно необходимо демонтировать конструкцию полностью.

Требования истца о возвращении ей оплаченной по договору суммы суд полагает удовлетворить в заявленной сумме, в соответствии со спецификацией (л.д. 40) в размере 24918 рублей 77 копеек.

Истец просит компенсировать ей стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы.

Согласно договора № от * года (л.д. 21) истец заключила договор о проведении экспертизы балконного остекления.

Согласно акта выполненных работ – приложения к договору № от * года (л.д. 22), счета-фактуры (л.д. 23) работы по проведению экспертизы были выполнены, их стоимость составила 1710 рублей.

Как следует из кассового чека (л.д. 23) истец оплатила 1710 рублей.

Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 9) судом проверен, ответчиком не оспаривался, оспаривалась только сумма, с которой следует начислять неустойку.

Суд полагает, что неустойки в размере 24918 рублей 77 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец просит компенсировать моральный вред.

В исковом заявлении истец просила сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в судебном заседании снизила исковые требования до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца об устранении недостатков установленной конструкции, после обращения истца в суд не принял мер к добровольному возмещению вреда, в том числе и в той сумме, которую не оспаривали, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситниковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктал» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктал» в пользу Ситниковой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору № от * года в размере 24 918 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1710 рублей, неустойку в размере 24918 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 54 547 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктал» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» штраф в размере 27273 (двадцать семь двести семьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктал» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова