РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием прокурора Пермяковой Т.И.

При секретаре Юдиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Никулиной Н.А. к ЗАО «Елена» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился с иском к ЗАО «Елена» о взыскании в пользу Никулиной Н.А. задолженности по заработной плате. Истец подала дополнительный иск о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просит взыскать в пользу Никулиной Н.А. задолженность по заработной плате за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 24 988 руб. 82 коп.

Истец Никулина Н.А. поддержала заявленные требования и показала, что она работала в ЗАО «Елена» до 18 сентября 2010 года. При увольнении ей не выплачена заработная плата за июль в сумме 6 611 руб. 30 коп., за август в сумме 6 653 руб. 30 коп., за сентябрь 5 742 руб. 87 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 981 руб. 35 коп., всего 24 988 руб. 82 коп. Работодателем выдана справка о размере задолженности, подписанная директором.

Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика Ф. с требованиями истца не согласилась и показала, что справку о задолженности по зарплате она подписала под влиянием заблуждения со стороны бывшего директора ЗАО «Елена». Она считала, что подписывает документ для бухгалтерской отчетности. Представленные документы подтверждают, что производилась выплата заработной платы. Никулиной Н.А. выплачивался аванс.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Истец с *** состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Елена», что подтверждено трудовой книжкой (л.д.***). Приказом №***-к от 18 сентября 2010 года (л.д.***) трудовые отношения были прекращены работником по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор просит взыскать в пользу истца заработную плату за период с июля по сентябрь 2010 года и расчет при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчета при увольнении Никулиной Н.А. (л.д.***), составленного главным бухгалтером ЗАО «Елена» следует, что при увольнении ей полагалась заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 724 руб. 12 коп.

Истец утверждает, что ей не выплачивалась заработная плата с июля 2010 года, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В подтверждение невыплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении прокурором представлена справка, удостоверенная подписью и печатью директора ЗАО «Елена» Ф. (л.д. ***). Задолженность за период с июля по сентябрь 2010 года составляет 23988 руб. 82 коп. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.***) подтверждает, что директором ЗАО «Елена» является Ф. Следовательно, справка №*** от *** является допустимым доказательством размера задолженности по заработной плате Никулиной Н.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение представителя ответчика о том, что она была введена в заблуждение бывшим директором ЗАО «Елена» относительно выдачи справки, поэтому подписала справку о задолженности по заработной плате, суд не принимает. Доказательством выплаты заработной платы являются расчетные ведомости с подписью работника. Ответчик не представила расчетные ведомости. Выписка из кассовой книги за сентябрь 2010 года (л.д.***), свидетельствующая о выплате Никулиной Н.А. 1 000 руб. не подтверждена расходным кассовым ордером. Расходный кассовый ордер от *** (л.д. ***) о выплате Никулиной Н.А. суммы аванса в размере 1000 руб. не содержит сведений о получении Никулиной Н.А. указанной суммы. Журнал-ордер и Ведомость по счету №*** за июль 2010 года (л.д.***) подтверждают факт выплаты зарплаты работникам ЗАО «Елена», но не свидетельствуют, что в их число вошла Никулина Н.А. Расчетная ведомость за июль 2010 года (л.д.***) подтверждает начисление заработной платы Никулиной Н.А., а не выплату начисленной суммы.

По сведениям Пенсионного фонда РФ (л.д. ***) ЗАО «Елена» индивидуальные сведения на Никулину Н.А. не представляло с июля 2010 года. По информации ИФНС России №22 по Свердловской области (л.д. ***) сведения о доходах за 2010 год ЗАО «Елена» на Никулину Н.А. не представляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период и расчета при увольнении.

Вышеуказанной справкой подтверждено, что истцу не выплачена зарплата за июль в сумме 5 611 руб. 20 коп., за август в сумме 6 653 руб. 50 коп., за сентябрь 5 743 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 981 руб. 12 коп., всего 23 988 руб. 82 коп. Поскольку указанные суммы являются задолженностью предприятия перед работником, они подлежат взысканию в пользу Никулиной Н.А.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец утверждает, что невыплата расчета при увольнении причинила ей моральный вред, поскольку она осталась без средств к существованию, и вынуждена была обратиться в прокуратуру и суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что невыплатой заработной платы нарушено право истца на получение гарантированного трудовым договором вознаграждения за труд. Истец не представила каких-либо доказательств тому, что она осталась без средств к существованию. Невыплата заработной платы длилась с июля 2010 года, когда руководителем ЗАО «Елена» являлось другое лицо. Не получая заработную плату на протяжении трех месяцев истец не считала, что ей причиняется моральный вред и не обращалась за защитой нарушенного права. Истец не представила доказательств, что невыплата расчета при увольнении отразилась на состоянии ее здоровья. После увольнения истец ни разу не обращалась к работодателю за выплатой заработной платы, поэтому не испытывала негативных эмоций от общения с ответчиком. Обращение к прокурору последовало 7 ноября 2010 года. На тот период истец работала и имела средства к существованию.

При определении размера морального вреда суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу невыплатой заработной платы, может быть компенсирован суммой 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Никулиной Н.А. к ЗАО «Елена» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Елена» в пользу Никулиной Н.А. невыплаченную в 2010 году заработную плату за июль в сумме 5 611 руб. 20 коп., за август в сумме 6 653 руб. 50 коп., за сентябрь 5 743 руб. 00 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 981 руб. 12 коп., всего 23 988 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «Елена» в доход бюджета МО г. Каменск-Уральский госпошлину в сумме 1049 (одна тыс. сорок девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Сметанина Н.Н.