Дело № 2-308/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов В. И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме 300000 руб.

Представитель истца адвокат К., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал и указал, что 27.11.2007 года Красногорским районным судом Хаустов В. И. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25.01.2008 года данный приговор оставлен в силе. Следовательно, в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда. Следует обратить внимание, что истец первоначально был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. ж ч. 2 ст. 105 ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает лишение свободы пожизненно, однако в Свердловском областном суде в предварительном судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по п. ж ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело впоследствии рассматривалось Красногорским районным судом. Общий срок рассмотрения и расследования дела составил более 1 года, в течение данного времени дело неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, однако впоследствии данные постановления отменялись заместителем прокурора области. Таким образом, Хаустов В. И. неоднократно привлекался в качестве обвиняемого, несколько раз допрашивался как подозреваемый и обвиняемый, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде также неоднократно, был произведен обыск в его доме и доме его родителей. Хаустов В. И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, все действия, производимые с ним, доставляли ему моральные страдания, он сильно переживал, ухудшилось состояние его здоровья и отношения с членами семьи, в связи с подпиской о невыезде не мог никуда выехать, вынужден был прибегать к помощи адвокатов, посещать следственные действия и судебные заседания как в Каменске-Уральском, так и в Екатеринбурге. Свои моральные страдания истец оценивает в 300000 руб., просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С согласия представителя истца и третьего лица дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве на иск представитель ответчика, не оспаривая факт оправдания истца по предъявленному ему обвинению, указал, что фактически истец не указал ни одного нематериального блага, которое было нарушено. Критерии стоимостной оценки вреда истцом не приведены. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных или физических страданий. Кроме того, должен быть соблюден принцип разумности и справедливости, размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. Считает, что истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред на сумму 300000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Свердловской области – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Пермякова Т. И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования признала частично. Не отрицая факта оправдания Хаустова В. И. по всем предъявленным ему статьям обвинения, указала, что размер подлежащего взысканию морального вреда подлежит доказыванию истцом. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате привлечения к уголовной ответственности, не имеется данных, свидетельствующих об ухудшения отношений истца с семьей, также нет доказательств того, что истец обращался за разрешением на выезд за пределы населенного пункта и получил в этом отказ. Кроме того, следует учитывать, что основанием для возбуждения дела послужило прямое указание на Хаустова В. И. как на организатора убийства потерпевшим Л. и свидетелем В. С учетом требований разумности и справедливости компенсация не может превышать 5000 руб.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

02.02.2006 года заместителем прокурора г. Каменска-Уральского в отношении Хаустова В. И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***) на основании заявления Л. от *** (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

22.02.2006 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по факту нападения на Л. (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), 26.02.2006 г. материалы дела были переданы для расследования в прокуратуру Свердловской области (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***)

Постановлением от 26.05.2006 г. уголовное преследование в отношении Хаустова В. И. было прекращено за отсутствием состава преступления (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). Указанное постановление заместителем прокурора Свердловской области отменено 26.06.2006 г. (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***)

Постановлением от 26.09.2006 г. уголовное преследование в отношении Хаустова В. И. было вновь прекращено за отсутствием состава преступления (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). Указанное постановление заместителем прокурора Свердловской области вновь отменено 25.01.2007 г. (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

*** в жилище Хаустова В. И. по месту регистрации по ул.** был произведен обыск, изъято охотничье оружие, патроны к нему, разрешения (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), также *** в жилище Хаустова В. И. по месту жительства по ул.** был произведен обыск, изъяты документы и фотографии (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

В ходе предварительного расследования защиту Хаустова В. И. осуществляли адвокаты Т., Я., К. (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***, уголовное дело №*** т. *** л. д. ***)

*** Хаустов В. И. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), *** Хаустов В. И. вновь был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). Также *** и *** Хаустов В. И. допрашивался в качестве свидетеля (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), кроме того, *** между Хаустовым В. И. в качестве подозреваемого и свидетелями В. и Р. были проведены очные ставки (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). *** между Хаустовым В. И. в качестве подозреваемого и свидетелями В. и Р. вновь были проведены очные ставки (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). *** Хаустов В. И. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), *** Хаустову В. И. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. ж ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). *** Хаустов В. И. был вновь допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). *** Хаустову В. И. вновь было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. ж ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). *** Хаустову В. И. вновь было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. ж ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был вновь допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***). *** Хаустову В. И. было вручено обвинительное заключение (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

Хаустов В. И. вместе с адвокатами был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с их результатами (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

В ходе следствия установлено, что ранее Хаустов В. И. судим не был, к уголовной ответственности не привлекался (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

Постановлением Свердловского областного суда от 29.06.2007 года по результатам предварительного судебного заседания в связи с частичным изменением государственным обвинителем обвинения уголовное преследование в отношении Хаустова В. И. по п. ж ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, уголовное дело в отношении Хаустова В. И. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***)

Судебные заседания в Красногорским районном суде проходили ***, ***, и в период с *** по *** (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

Приговором Красногорского районного суда от *** Хаустов В. И. оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***), определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда данный приговор в отношении Хаустова В. И. оставлен без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения (уголовное дело №*** т. *** л. д. ***).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных в суд документов, показаний сторон следует, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статьям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких. Уголовное преследование в отношении истца дважды прекращалось органами предварительного расследования, дважды возобновлялось, после чего уголовное было направлено в Свердловский областной суд по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 п. ж ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих наказание до пожизненного лишения свободы. В ходе предварительного расследования истец неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого и подозреваемого, в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, проводились очные ставки с его участием, в его жилище были произведены обыски. Общий срок расследования и судебного рассмотрения дела составил почти два года (с *** по ***). Суд считает, что поскольку в отношении Хаустова В. И. вынесен оправдательный приговор, то все действия, которые совершались в отношении него – привлечение к уголовной ответственности, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание меры пресечения, обыски в жилище – являлись незаконными. Следовательно, гражданин, подвергающийся незаконным действиям со стороны органов государства, по мнению суда, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в наличии переживаний за свою судьбу, судьбу своих близких в связи с привлечением его к уголовной ответственности, за свое имущество. Как установлено в судебном заседании, ранее истец не привлекался к уголовной ответственности и судим не был, имел место работы, жительства, семью, положительно характеризовался как по месту жительства, так и по месту работы, следовательно, как законопослушный гражданин, впервые привлекаемый к уголовной ответственности по столь тяжким статьям обвинения, испытывал переживания, моральные страдания. Действиями органов предварительного расследования были нарушены, по мнению суда, такие личные неимущественные права истца, как право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения, поскольку статус подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сам по себе предполагает обязанность являться по вызовам следователя в любое время под страхом изменения меры пресечения. Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что истцом не доказана связь между ухудшением его здоровья и привлечением его к уголовной ответственности, равно как и сам факт ухудшения состояния здоровья, поскольку каких-либо медицинских документов истцом суду не представлено и в материалах исследованного уголовного дела не имеется. Также истцом не доказан и факт ухудшения его отношений с родственниками.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 40000 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично. Данная сумма должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 10 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, расходы по госпошлине надлежит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. Сумма госпошлины, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаустова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хаустова В.И. в возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 10 марта 2011 года.

СУДЬЯ Курин Д. В.