г. Каменск-Уральский 10 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Банк «Северная казна»

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»,

Каргеру Б.Л.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

* года между Обществом с ограниченной ответственностью «Икар» и Открытым акционерным обществом Банк «Северная казна» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №. Лимит выдачи установлен в размере * рублей. Дата погашения кредита определена
* года. Плата за пользование кредитом установлена в размере *% годовых, с * года в размере *% годовых.

Правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Икар» является Общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № были заключены: договор поручительства № от * года с Обществом с ограниченной ответственностью «Икар-С», договор поручительства № от * года с Каргером Б.Л., договор залога от * года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Икар-С».

Ответчик и поручители, обязательства, предусмотренные договорами надлежаще не выполнили.

Истец обратился в суд с иском к заемщику, его поручителям, залогодателю о возмещении задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма», Общества с ограниченной ответственностью «Икар-С», Каргера Б.Л. по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № проценты за период с * года по * года в размере * рублей, пени за период с * года по
* года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в судебное заседание не явился, письменных возражений против исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Икар-С» Сергеева А. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судом было постановлено решение, согласно которого сумма кредита была взыскана полностью. После рассмотрения дела в кассационной инстанции были приняты меры к погашению задолженности, определенной судебным решением. Сумма в полном объеме погашена. Полагает, что обязательства перед банком выполнены.

Ответчик Каргер Б. Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каргера Б. Л. Ефимовских Н. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда сумма кредита была взыскана полностью, все обязательства в настоящее время погашены в соответствии с решением суда.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Красногорского районного суда от * года, вступившего в законную силу * года (л.д.103-106) с ответчиков солидарно взыскано по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № сумма задолженности по кредиту * рублей, неуплаченные проценты * рублей, пени * рублей, расходы по госпошлине * рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от * года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Икар-С».

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов по день фактического погашения задолженности – по * года, сумму пеней по * года.

Из представленных выписок из лицевого счета (л.д. 24-41) следует, что все обязательства по решению суда от * года выполнены * года.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец настаивает на том факте, что договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № не расторгнут, поскольку требование в судебном порядке о расторжении договора истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения суда, на момент рассмотрения судом установлен факт нарушения обязательства, соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решение суда является правоприменительным актом органа судебной власти, выступающим в качестве юридического факта материального и процессуального права.

С момента вступления решения суда в законную силу оно наделяется правовыми свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости. По силе воздействия решение суда приравнено к норме права, как общеобязательному правилу поведения.

Эти свойства придают решению стабильность, обеспечивающую устойчивость правовых отношений в обществе и гражданском обороте.

Государство обязано обеспечить получение признанной в судебном решении задолженности посредством адекватно функционирующей службы судебных приставов.

Согласно пункта 5.1 срок действия договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № истек * года.

Законом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение решения суда, в том числе и при отсутствии вины должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, истец имеет право выбрать способ ответственности за нарушение денежного обязательства.

Существование обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № и обязательств по исполнению решения суда одновременно невозможно. Учитывая, что решение суда имеет приоритетный характер, соответственно, оно подлежит исполнению и должны применять последствия, связанные с неисполнением решения суда. Истец о применении таких последствий не просит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени, не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красногорского районного суда от * года судом были применены обеспечительные меры в виде ареста на:

- административное здание <адрес>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»;

- автомобильный гараж на территории собственной базы, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»;

- склад на территории производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «Икар-С», литер <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С».

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С», Каргеру Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу, примененные определением Красногорского районного суда от * года в виде ареста на:

- административное здание <адрес>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»;

- автомобильный гараж на территории собственной базы, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»;

- склад на территории производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «Икар-С», <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С»;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Икар-С».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова