г. Каменск-Уральский 16 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием ответчика Волкова Д.С.,

представителя ответчика Волкова С.Н. – адвоката Смирновой М.М., предъявившей удостоверение № 815 и ордер № 193587,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Волкову Д.С., Волкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2007 между истцом и Волковым Д.С. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под 17% годовых на срок до *2012, по условиям которого ответчик обязалась возвращать сумму кредита частями, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Волковым С.Н. *2007 заключен договор поручительства №* согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики с * 2010 года обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп.

Представитель истца Светлакова Е.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волков Д.С. не возражал против иска, поскольку признает нарушение обязательства и не отказывается от их исполнения.

Представитель ответчика Волкова С.Н. – Смирнова М.М. не возражала против иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от *2007 (л.д. 5-7) и расходному кассовому ордеру № * от *2007 (л.д. 11) Волкову Д.С. предоставлен истцом кредит в размере * руб. под 17% годовых на срок до *.2012, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из договора поручительства № * от *2007, заключенного между истцом и Волковым С.Н., следует, что поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Волковым Д.С. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 9-10).

Из выписки лицевого счета заемщика Волкова Д.С. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей, последнее гашение задолженности имело место *2010 (л.д. 18-21), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям и копиям почтовых отправлений (л.д. 22-24) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, что также не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *2009 с ответчиков в пользу истца уже была взыскана задолженность просроченных платежей по данному кредитному договору (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренные ответчиками, судом проверен и признается правильными.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном досрочном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 34% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп

Коме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова Д.С. и Волкова С.Н. досрочно в пользу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 задолженность по кредитному договору № * от *2007 по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп, состоящую из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 16 марта 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН