Дело 2- 113/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Плешковой О.А., Зобниной Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Плешковой О.А. и ОАО "*" заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком до * года под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с М.

По договору уступки право требования (цесиии) № * от * года заключенного между ОАО "*" и ООО «Авантаж» право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № * от * года принадлежащее ОАО "*" было передано ООО «Авантаж».

Ответчики уведомлены о смене кредитора надлежащим образом.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года.

На основании свидетельства о заключении брака от * года М. сменила фамилию на Зобнина (л.д.86-89).

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит взыскать солидарно с Плешковой О.А. и М. (Зобниной) Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. в том числе – сумму основного долга – * руб. проценты за пользование кредитом – * руб. пени за пропуск срока платежа – * руб.

Ответчик Плешкова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.93).

Ответчик Зобнина Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.91).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 18-22).

Факт получения денежных средств Плешковой О.А. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 27).

Согласно договору поручительства № * М.обязалась отвечать за исполнение Плешковой О.А. условий кредитного договора.

Согласно договору уступки требования (цессии) № * от * года право требования заключенного между ОАО "*" и ООО «Авантаж» право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № * от * года принадлежащее ОАО "*" было передано ООО «Авантаж» (л.д.40).

Ответчики уведомлены о смене кредитора (л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от * года Плешкова О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается расчетом истца (л.д. 10-11), из которого видно, что погашено по договору заемщиком только * руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии о добровольном погашении суммы задолженности (л.д.15-17), которые остались без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору от * года в размере * руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 2.5. вышеназванного договора проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере 20% годовых, а за пользование кредитом после установленного срока в размере 40% годовых (л.д.18).

Просроченные проценты за пользование кредитом согласно расчету истца составляют * руб.л.д. 12-13).

Суд проверил расчет процентов за пользование деньгами и находит его верным. Альтернативный расчет процентов ответчиками не представлен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения процентов в размере * руб.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню, начисляемую на просроченную сумму процентов в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме.

Представленным расчетом (л.д.17) подтвержден размер неустойки по кредитному договору * года.

Суд находит расчет верным, ответчиками не оспорен. В пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма пени.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № * от * года (л.д.24-26) между истцом и М. (Зобниной) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Плешковой О.А. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Плешковой О.А. и Зобниной Ю.В. солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Плешковой О.А., Зобниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Плешковой О.А., Зобниной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по основному долгу в сумме * руб. проценты за пользование кредитом в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК