г. Каменск-Уральский 03 марта 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина С.А., Ларькина Е.А. к Подгорбунских С.В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля УСТАНОВИЛ: * года в районе <адрес> ответчиком был поврежден автомобиль (данные изъяты), которым управлял Ларькин Е. А., собственником автомобиля являлся Ларькин С. А. Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходов по составлению отчетов об оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Ларькин Е. А. поддержал свои требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу услуги по составлению отчетов об оценке в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Суду пояснил, что * года он на автомобиле, принадлежавшем его брату двигался по <адрес> моста. Когда подъезжал к пешеходному переходу в районе остановки <адрес> он увидел, что стоит ответчик в районе разделительной полосы, но на переход он не вышел. Он снизил скорость, но увидев, что ответчик на пешеходную дорожку не вышел, он продолжил движение. Когда проезжал мимо ответчика услышал как тот ногой нанес удар по автомобилю. Он остановился и увидел, что ответчик бегом перебежал дорогу и находится уже в районе остановки. Он вышел из машины и догнал ответчика, подвел его к машине и стал звонить в ГАИ. Там у него спросили, что и как произошло, он объяснил, ему ответили, что это не ДТП, а хулиганство и нужно ехать в райотдел, он посадил ответчика в машину и привез в райотдел, написал заявление о привлечении ответчика к ответственности за причинение ущерба имуществу. Впоследствии ответчик сообщил в ГАИ, что было ДТП и он сбил ответчика на пешеходном переходе, ему позвонили и вызвали в ГАИ, он приехал, стали разбираться, разбирательство длилось до 4 часов утра, все это время он возил всех на своем автомобиле и ему пришлось доказывать свою невиновность. В ГАИ было принято решение, что он не совершал ДТП. Тогда ответчик написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение побоев, был вынесен оправдательный приговор, однако все время он вынужден был доказывать свою невиновность. При этом дело по его заявлению надлежаще не расследовалось, в результате было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика автомобилю был причинен ущерб, который ему пришлось оценивать дважды. Первый раз еще в период следствия, второй отчет он делал, поскольку уточнял исковые требования и представил размер ущерба на дату рассмотрения настоящего дела. Кроме того, он оплачивал стоимость услуг представителя, поскольку самостоятельно ему было затруднительно отстаивать свою позицию в суде. Моральный вред причинен тем, что ответчик обращался с заявлениями в ГАИ, в милицию, в результате чего он переживал, была постоянная нервотрепка, он был вынужден доказывать всем, что невиновен. Истец Ларькин С. А. в судебное заседание не явился. Представитель истцов Ефимовских Н. И. исковые требования поддержала полностью, просила требования истца Ларькина Е. А. удовлетворить, в пользу истца Ларькина С. А. просила взыскать с ответчика в счет причинения ущерба автомобилю * рублей. Ответчик Подгорбунских С. В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что согласен возместить * рублей, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что он переходил пешеходный переход по <адрес> и двигался с разделительной полосы к остановке <адрес>, когда находился на середине проезжей части он увидел автомобиль истца, полагал, что он снизит скорость, но тот этого не сделал, тогда он сам пошел медленнее, когда автомобиль проезжал мимо, он увидел, что столкновения не избежать, поэтому выставил колено вперед, именно коленом он ударился о дверь автомобиля. Было разбирательство в ГАИ, но результат ему неизвестен. После удара, истец наносил ему удары, поэтому он обращался в милицию, но у него не было свидетелей, истца оправдали. Он согласен оплатить сумму, которая указана в постановлении о прекращении уголовного дела, которое было возбуждено в отношении него. Сумму, которую просят истцы он считает завышенной. Представитель ответчика Подгорбунских С. В. Марченко Ю. А. исковые требования признал в части * рублей, в остальной части не признал. Полностью поддержал позицию ответчика. Выслушав истца Ларькина Е. А., представителя истцов Ефимовских Н. И., ответчика Погорбунских С. В., представителя ответчика Марченко Ю. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец Ларькин С. А. просит возместить стоимость ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно договора № от * года (л.д. 20) Ларькин С. А. приобрел в собственность автомобиль (данные изъяты). Автомобиль был передан Ларькину С. А. по акту от * года (л.д. 28). Право собственности Ларькина С. А. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 113), паспортом транспортного средства (л.д. 114). В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривался факт причинения повреждений автомобилю именно ответчиком. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от * года (л.д. 9) в отношении Подгорбунских С. В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с умышленным повреждением автомобиля Ларькина С. А., которое было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 стати 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления следует, что Подгорбунских С. В., допрошенный в качестве подозреваемого признавал вину в совершении, вменяемого ему преступления. Судом изучались материалы уголовного дела № по обвинению Подгорбунских С. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что Подгорбунских С. В. не воспользовался правом на отказ от прекращения дела, предусмотренного частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требовал дальнейшего разбирательства по уголовному делу и не добивался оправдания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Ларькину С. А., соответственно он обязан возместить причиненный вред. Истцом Ларькиным Е. А. представлены два отчета об оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля: отчет № от * года (л.д. 14-32), заключение № от * года (л.д. 89-95). Суд полагает необходимым принять за основу заключение № от * года, поскольку указанный отчет отражает размер возмещения ущерба в настоящее время, т.е. реальный ущерб. Также судом учтено, что представитель ответчика не возражал против объема работ. Возражая против стоимости работ по возмещению ущерба, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость. Соответственно, в пользу истца Ларькина С. А. подлежат возмещению стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере * рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере * рублей, всего * рублей. Истец Ларькин Е. А. просит взыскать в его пользу стоимость расходов по составлению отчетов об оценке ущерба. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Ларькиным Е. А. оплачено за составление отчета № рублей (л.д.10, 11, 13), за составление заключения № рублей (л.д. 96) всего * рублей. Суд полагает подлежащими возмещению суммы за два заключения, поскольку истцом заключения заказывалась с существенным временным разрывом. Поскольку истцы имели право на возмещение реального ущерба, они были вынуждены проводить повторную оценку. Заключения и квитанции об оплате суду представлены в подлинниках, что исключает возмещение их стоимости в рамках других производств. Соответственно * рублей подлежат возмещению в пользу истца Ларькина Е. А. Истец Ларькин Е. А. просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены 3 квитанции (л.д. 12) из которых следует, что истец Ларькин Е. А оплатил * рублей. Ответчик и его представитель не возражали против заявленной истцом суммы, суд полагает сумму в размере * рублей подлежащей взысканию в пользу истца Ларькина Е. А.. Истец Ларькин Е. А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, моральный вред истец связывает с обращениями ответчика в правоохранительные органы. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом Ларькиным Е. А. и его представителем не представлено суду доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с намерением причинить вред истцу, а также не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим правом. Исходя из изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию в пользу истца Ларькина Е. А. не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ларькина С.А., Ларькина Е.А. к Подгорбунских С.В. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить частично. Взыскать с Подгорбунских С.В. в пользу Ларькина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере * рублей. Взыскать с Подгорбунских С.В. в пользу Ларькина Е.А. за услуги по определению ущерба сумму в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу Ларькину Е.А. отказать. Взыскать с Подгорбунских С.В. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова