г. Каменск-Уральский 04 марта 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Нохриной В.В. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: На основании договора № от * года ответчик обязался изготовить и установить истцу два пластиковых окна. На основании договора № от * года ответчик обязался произвести остекление балкона. В установленный срок заказ истцу не передан. Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В судебном заседании истец Ведерников Д. В. исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчика в его пользу по договору № от Индивидуальный предприниматель Нохрина В. В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Нохриной В. В. Медведева Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом было заключено два договора на изготовление конструкций, сроки готовности заказа наступали * года и * года. Заказчики о готовности заказа извещаются по телефону. Сведения о готовности заказа поступают менеджерам по электронной почте сразу после поступления заказа на склад готовой продукции. * года менеджер позвонила истцу и сообщила о готовности, но истец не приехал. Она звонила повторно * года, просила приехать, чтобы определить день монтажа конструкции и оплатить оставшуюся стоимость заказа. Истец не приехал. * года он представил претензию, в которой требовал произвести монтаж до полной оплаты. Она направляла ему телеграмму о необходимости оплаты. * года истец принес вторую претензию. Заказ истца до настоящего времени на складе. Они ему направляли ответ, что не возражают против расторжения договора, но при условии, что денежная сумма, внесенная истцом будет ему возвращена после реализации конструкции третьим лицам. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Согласно 3.1.1 договора № от * года (л.д. 6-10), заключенного между ИП Нохриной В. В. и Ведерниковым Д. В. продавец обязуется передать покупателю товар и оказать услуги по монтажу товара через 16 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Согласно пункта 2.3 договора № от * года предоплата установлена в размере * рублей, была оплачена, согласно кассового чека, Соответственно срок готовности заказа * года. Указанный срок сторонами не оспаривался. Согласно 3.1.1 договора № от * года (л.д. 11-15), заключенного между ИП Нохриной В. В. и Ведерниковым Д. В. продавец обязуется передать покупателю товар и оказать услуги по монтажу товара через 16 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Согласно пункта 2.3 договора № от * года предоплата установлена в размере * рублей, была оплачена, согласно кассового чека, Соответственно срок готовности заказа * года. Указанный срок сторонами не оспаривался. Из объяснений свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась (данные изъяты) и оформляла договоры с истцом. Утром * года по электронной почте она получила сообщение, что заказ истца готов, она позвонила ему и сообщила, что требуется произвести доплату по договору и назначить дату монтажа. Истец не приехал. * года она снова позвонила истцу, сообщила, что его заказ готов и ему нужно приехать, чтобы оговорить дату монтажа, а также нужно произвести оплату. Истец не приехал, а Пояснения свидетеля Ф. подтверждаются списком телефонных переговоров с номера ответчика (л.д. 41-45) * года зафиксирован звонок на телефонный номер истца, указанный в договорах, разговор длился 53 секунды, Из объяснений свидетеля К., допрошенного в судебном заседании следует, что он является начальником цеха производства, заказы № и № были выполнены в срок, заказ № * года был передан на склад готовой продукции, а заказ № * года. Потом он изготовил таблицу готовой продукции, которую электронной почтой направил менеджеру. Заказ по договору № изготавливали вручную, поскольку он имел ряд особенностей. Изготовленные конструкции находятся на складе. Пояснения свидетеля К. подтверждаются товарными накладными, согласно которых заказ по договору № передан из цеха по производству светопрозрачных конструкций на склад готовой продукции * года (л.д. 58-59), заказ по договору № передан из цеха по производству светопрозрачных конструкций на склад готовой продукции * года (л.д. 60-61). Суд полагает установленным факт того, что конструкции по договорам № от * года и № от * года были изготовлены в установленный срок. При этом суд полагает, что пояснения свидетеля Ф. не могут являться безусловным доказательством извещения истца о готовности заказов. Других доказательств ответчиком не представлено, соответственно суд усматривает нарушение пункта 4.1. договоров, согласно которых обязанность известить истца о готовности конструкций возлагалась на ответчика. Также суд учитывает, что между сторонами сложились правоотношения по изготовлению продукции, соответственно они должны регулироваться главой 3 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). * года истец обратился к ответчику с претензиями № и № (л.д. 18, 19), в которых указал, что не получил уведомление о готовности конструкций. Просил ускорить выполнение заказа. Кроме того, истец просил изменить условия договора – требовал установить конструкцию без полной оплаты стоимости заказа. Суд расценивает требование истца об ускорении исполнения заказа как установление нового срока исполнения заказа, что предусмотрено статьей 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей». * года ответчиком истцу была направлена телеграмма (л.д. 5), в которой ответчик просит истца произвести оплату по договорам, поскольку без этого они не могут начать монтаж. Из текста телеграммы следует, что конструкция готова к монтажу и расценивается судом как извещение истца о готовности конструкций. Пунктом 4.1. договоров предусмотрено условие, устанавливающее, что монтаж производится после полной оплаты стоимости заказа. Сторонами указанный пункт оговаривался при подписании договора. Фактически истцом было заявлено требование о изменении условий договора. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не представил суду доказательств существенного нарушения договора ответчиком. В судебном заседании он пояснял, что не требовал предъявить ему конструкции для осмотра и по требованию менеджера к ответчику не являлся. В судебном порядке требований о изменении или расторжении договора он не заявлял. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из телеграммы ответчика (л.д. 5) и последующих писем (л.д. 16, 17) следует, что истцу предлагалось произвести оплату согласно заключенных договоров, что свидетельствует об отказе ответчика от изменения условий договора. Учитывая изложенное, а также что суд пришел к выводу, что истец был извещен о готовности заказа * года, а отказался от исполнения договора он только * года (л.д. 20) у истца нет оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ведерникова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Нохриной В.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
* года денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, по договору № от * года денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей, суду пояснил, что он заключил договоры с ответчиком, произвел предварительную оплату срок изготовления по договорам составлял
* года и * года. * года ему звонили, сообщили, что нужно приехать к ответчику, причину не объяснили, он не поехал, поскольку был на работе, предполагал поехать в выходной день, но не смог. * года ему звонили снова, он спросил готова ли конструкция, ему ответили, что нет. * года он обратился к ответчику с претензией, учитывая, что он утратил доверие к ответчику, предложил установить конструкции, а потом произвести оплату. Ему так и не сообщили о готовности конструкции. Он получал только телеграмму о необходимости оплаты, а впоследствии письменные сообщения о внесении оплаты, извещения о готовности конструкции ему не поступали. * года он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал выплаты денежных средств внесенных по договорам и неустойки.
* года (л.д. 6).
* года (л.д. 11).
* года привез какие-то бумаги, она расписалась в получении и отдала руководителю. Потом истец еще приезжал, вновь привозил бумаги, она все передала руководству. Она не знает причину возникновения претензий истца, но слышала, что он требовал сначала установить конструкцию, а потом произвести оплату.
* года зафиксирован звонок на телефонный номер истца, указанный в договорах, разговор длился 43 секунды.