г. Каменск-Уральский 28 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском

к

Индивидуальному предпринимателю Пошляковой Е.А.,

Карнаушенко М.Л.,

Индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Ю.С.,

Пошлякову В.В.,

Пошляковой Е.А.,

Саарян А.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

* года между Индивидуальным предпринимателем Пошляковой Е.А. и ОАО «УралТрансБанк» заключен кредитный договор № на сумму * рублей сроком до * года под * % годовых.

* года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств № с Карнаушенко М.Л., № с Индивидуальным предпринимателем Гатауллиной Ю.С., № с Пошляковым В.В.,

* года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Пошлякова Е.А. .

Так же * года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от * года заключены договор залога недвижимости № от * года, договор залога № от * года.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Пошлякова Е.А. обязалась ежемесячно, начиная с * года производить платежи в счет погашения основного долга по ссуде и процентной платы за пользование кредитом.

Заемщик ежемесячно осуществляла выплату и погашение процентов по кредитному договору, однако, платежи по кредиту и процентам поступали не в соответствии с графиком, указанном в кредитном договоре, допускались просрочки платежей.

ОАО «УралТрансБанк» обратилось в суд с иском к заемщику, её поручителям и залогодержателям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Токарев Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пошляковой Е. А., Карнаушенко М. Л., Индивидуального предпринимателя Гатауллиной Ю. С., Пошлякова В. В., Пошляковой Е. А. ссудную задолженность в размере * рублей, задолженность по процентам в размере * рублей, пени на просроченный кредит в размере * рублей, пени на просроченные проценты в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Также просил обратить взыскание на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую Пошляковой Е.А. и установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – * рублей. Требование, предъявленное к ответчику Саарян А. П. об обращении взыскании на автомобиль (данные изъяты) не поддержал. Суду пояснил, что был заключен договор кредита, в обеспечение заключены договоры поручительства, договоры залога. Автомобиль, переданный ответчиком Пошляковой Е. В. в залог был продан, последним собственником являлся Саарян А. П., в настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно. Задолженность по кредиту не погашена, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Пошлякова Е А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что возникли проблемы с бизнесом, одна закрыла один отдел, второй отдел перевозила в другое место, не смогла своевременно рассчитаться. В настоящее время она продает квартиру, чтобы погасить долги перед банком. Пени полагает сильно завышенными. Автомобиль она действительно продала, поскольку не предполагала, что у нее возникнет задолженность по кредиту. Банку о продаже автомобиля она не сообщала.

Ответчик Карнаушенко М. Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам не представил.

Ответчик Пошляков В. В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам не представил.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Гатауллина Ю. С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений против требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам не представила.

Ответчик Саарян А. П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений против требований об обращении взыскания на автомобиль не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от * года (л.д. 12-15).

Согласно кредитному договору № от * года Индивидуальный предприниматель Пошлякова Е.А. обязана выполнять его условия со следующего месяца после заключения договора. Начиная с * года, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. Ответчик имеет ссудную задолженность в размере * рублей, задолженность по процентам на * года в размере * рублей.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

Истец просит взыскать срочные проценты в размере.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленным расчетом по состоянию на * года подтверждено, что размер пеней по кредитному договору № от * года на просроченный кредит составляет * рублей, на просроченные проценты * рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер пеней за несвоевременную оплату кредита и процентов, суммы пеней составят: за несвоевременную оплату кредита * рублей, за несвоевременную оплату процентов * рублей.

Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительств поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Пошляковой Е.А.. Доказательств исполнения ими обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручители должны нести солидарную ответственность с должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Индивидуального предпринимателя Пошляковой Е.А. и её поручителей вышеуказанных сумм.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно договора о залоге № от * года Пошлякова Е.А. , передала в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.залоговой стоимостью в размере * рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным договором купли продажи квартиры, суд должен удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости * рублей.

В соответствии со статьей 54 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стороны не оспаривают стоимость квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная, продажная цена должна быть установлена в размере залоговой стоимости, оговоренной сторонами в договоре залога недвижимости, а именно в размере * рублей.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство – (данные изъяты), в судебном заседании требования не подержал, однако надлежаще оформленный отказ от исковых требований в данной части, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно договора о залоге № от * года Пошлякова Е.А. передала в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- транспортное средство – (данные изъяты) залоговой стоимостью в размере * рублей.

В судебном заседании установлено, что заложенный автомобиль выбыл из владения ответчика Пошляковой Е. А..

Из карточек учета транспортных средств (л.д. 91, 92, 93) следует, что заложенный автомобиль был неоднократно продан. Сведения о последнем собственнике, известном суду, представлены в отношении Саарян А. П.

Из Карточки учета транспортного средства (л.д. 91) следует, что Саарян А. П. снял автомобиль с регистрационного учета для продажи * года, ему были выданы транзитные номера.

Сведений о месте нахождения предмета залога суду не представлено, соответственно, обратить взыскание на него не представляется возможным. Суд полагает, что в части требований, предъявленных к ответчику Саарян А. П. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. Истец просит возместить расходы по госпошлине, оплаченной за имущественное требование. Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование истца, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Индивидуальному предпринимателю Пошляковой Е.А., Карнаушенко М.Л., Индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Ю.С., Пошлякову В.В., Пошлякова Е.А. , Саарян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пошляковой Е.А., Карнаушенко М.Л., Индивидуального предпринимателя Гатауллиной Ю.С., Пошлякова В.В., Пошлякова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском по кредитному договору № от * года ссудную задолженность * рублей, задолженность по процентам * рублей, пени на просроченный кредит * рублей, пени на просроченные проценты * рублей, а также расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего * рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости № от * года путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Пошляковой Е.А.:

- жилое помещение – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей,

В удовлетворении требований истца к Саарян А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от * года - транспортное средство – автомобиль (данные изъяты) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова