Дело № 2-411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Матцат Л.А.,

ответчика Красавина С.Н.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Матцат Л.А., Красавину С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде взыскания непогашенной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору и договору поручительства к Матцат Л.А., Красавину С.Н. солидарно. В судебное заседание представитель истца Истомина Ю. Ю., действующая на основании доверенности №*** от ***, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в виде суммы непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи согласно графика не производились с января 2009 г.

Ответчик Матцат Л.А. показала, что исковые требования признает частично, действительно, получила кредит в ОАО «МЕТКОМБАНК» в сумме *** рублей, в то время проживала совместно с Красавиным С. Н., который данные деньги потратил на приобретение автомашины. Автомашину Красавин С. Н. впоследствии разбил. Пока она работала, она выплачивала долг, затем потеряла работу, стояла в службе занятости, в настоящее время также не работает. Признает половину долга, поскольку считает, что половину долга должен платить Красавин С. Н. Также просит рассмотреть вопрос о снижении пеней, поскольку они слишком большие.

Ответчик Красавин С.Н. показал, что исковые требования признает частично, действительно, выступил поручителем по кредиту, однако о том, что у Матцат Л. А. образовалась по нему задолженность, узнал только в 2010 году. Он не предпринимал мер к погашению кредита. Считает, что поскольку его не извещали об образовавшейся задолженности, то и пени с него взыскиваться не должны. Он в настоящее время не работает, имеет задолженность по алиментам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Матцат Л.А. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Затем, исходя из п. 5.2 кредитного договора, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанная процентная ставка с *** была изменена до *** % годовых, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен (л. д. 23). Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4, 2.5). (л. д. 8-9).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступил Красавин С.Н., который исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки. (л. д. 10-11).

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с января 2009 года ни заёмщик, ни поручитель обязательства надлежащим образом не исполняют (л. д. 13-15).

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. ***. (л. д. 12) Расчет ответчиками не оспорен.

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением, требование о погашении образовавшейся задолженности от 21.08.2009 г. Красавин С. Н. получил лично. (л. д. 24-31).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению. Ссылка ответчика Матцат Л. А. на то, что деньги были потрачены поручителем, не имеет юридического значения для разрешения данного иска.

В подтверждение своего материального положения ответчик Матцат Л. А. представила копию трудовой книжки с записью об увольнении с ОАО «***» от *** и копию регистрационного удостоверения безработного (л. д. 47-50).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при просроченном основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть почти половину от суммы долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом имущественного положения ответчиков, уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб. *** коп.

Кроме того, учитывая, что при основном долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть в 2,5 раза превышает основной долг, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом имущественного положения ответчиков, уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб. *** коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Матцат Л.А., Красавину С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Матцат Л.А., Красавина С.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** на *** в сумме непогашенного кредита *** (***) руб. *** коп., просроченных процентов *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** (***) руб. *** коп., пени на просроченные проценты в сумме *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Матцат Л.А., Красавина С.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 24 марта 2011 года.

Судья Курин Д. В.