Дело 2- 156/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием представителя истца Светлаковой Е.Л. ответчиков Бадертдинова С.В. и Рыбиной А.В.,

при секретаре Самохиной Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Бадертдинову С.В., Рыбиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Бадертдиновым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком до * года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Рыбиной А.В..

Ответчик Бадертдинов С.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года.

* года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать досрочно просроченную ссудную задолженность по кредиту – * руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб. всего * руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере – * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бадертдинов С.В. в судебном заседании иск признал полностью, показал суду, что он является *, на иждивении находятся ***, в * года уволился с предприятия, до настоящего времени является *. Неплатежи в банк связывает с ухудшением материального положения.

Ответчик Рыбина А.В. в судебном заседании иск признала полностью, пояснила суду, что до * года находилась в ***.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 7-9).

Факт получения денежных средств Бадертдиновым С.В. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 28).

Согласно п. 2.4 кредитного договора № * от * года Бадертдинов С.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 20-22), из которого видно, что погашено по договору заемщиком * руб. (л.д. 20-22).

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб. по кредитному договору № * от * года. Ответчиками расчет не оспорен.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес Бадертдинова С.В. (л.д. 25) видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляла * руб.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № * от * года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.1. договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере 17% годовых (л.д.7).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца. Ответчиками расчет не оспорен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом подтверждено, что размеры неустойки по кредитному договору № * от * года по просроченному кредиту составляют вышеназванные суммы. Ответчиками расчет не оспорен.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно тяжелое материальное положения ответчиков не позволяло им исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб. размер пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № * от * года (л.д.10) между истцом и Рыбиной А.В. был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Бадертдиновым С.В. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.25-26).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бадертдинова С.В., Рыбиной А.В. солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Бадертдинову С.В. и Рыбиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадертдинова С.В. и Рыбиной А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Взыскать солидарно с Бадертдинова С.В. и Рыбиной А.В. в пользу МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК