Дело № 2-139/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 18 марта 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителей ответчика Баринова А.В. и Епишкиной О.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» о взыскании неполученной при увольнении заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» о взыскании неполученной при увольнении заработной платы.

В обоснование своих исковых требований Садыков Р.А. указал, что он с * года работал у ответчика в должности *. * года трудовой договор с ним расторгнут по причинения увольнения по собственному желанию. При увольнении у него необоснованно удержали всю заработную плату в сумме * руб. Просит суд взыскать с ответчика неполученную при увольнении заработную плату в сумме * руб. (л.д.17).

В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления. Показал суду, что * года на рабочем месте перед уходом домой он употребил спиртные напитки. * года написал заявление об увольнении по собственному желанию. С положением ответчика «О привлечении работника к материальной ответственности за появление на территории ОАО "*" он письменно ознакомлен (л.д.69-70).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.136).

Представители ответчика иск не признали, показали суду, что между ОАО "*" и ответчиком заключено соглашение от * года о соблюдении пропускного режима на территории предприятия ОАО "*" на основании действующего в ОАО "*" положения о взаимодействии ОАО "*" с подрядными организациями. Согласно п. 5 данного Положения предусмотрена ответственность ответчика перед ОАО "*" за появление работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в виде уплаты штрафа в сумме * рублей за каждый выявленный факт. С данным положением ОАО "*" истец ознакомлен в письменной форме. В соответствии с соглашением между организациями и Положением ОАО "*" ответчиком разработано положение о привлечении работников к материальной ответственности. Поскольку * года работники охраны задержали истца на территории ОАО "*" в состоянии алкогольного опьянения и ответчик заплатил за данное задержание ОАО "*" штраф в сумме * рублей, то у истца обоснованно по приказу № * от * года удержали начисленную при увольнении заработную плату в сумме * руб. Просят суд в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

С * года истец принят на работу к ответчику в качестве *, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 12-13, 28).

С * года истец уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от * года (л.д.33).

При выходе с территории ОАО "*" * года сотрудниками охраны истец задержан в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (л.д.34-36), письменными объяснениями истца после задержания (л.д.37-38), объяснениями истца в предварительном судебном заседании (л.д. 69-70).

Приказом № * от * года (л.д.11) согласно п. 5 Положения ОАО "*" у истца из заработной платы удержан материальный ущерб в размере * руб. С приказом истец ознакомлен и письменное несогласие с ним не выразил.

Между ОАО "*" и ответчиком заключено соглашение от * года (л.д.21), из п.1 которого следует, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнять требования утвержденных заказчиком ОАО "*" положений и иных локальных нормативных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории и иные правила поведения, в том числе нести предусмотренную в них ответственность. Согласно п. 2 данного соглашения ответчик получил Положение, утвержденное ОАО "*" о взаимодействии ОАО "*" с подрядными организациями.

Из п. 5 Положения, утвержденного ОАО "*" о взаимодействии ОАО "*" с подрядными организациями, следует, что предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) перед ОАО "*" за появление работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения в виде уплаты штрафа в сумме * руб. за каждый выявленный факт (л.д.98-101).

С данным положением ОАО "*" истец ознакомлен в письменной форме (л.д.24).

На основании соглашения, положения ОАО "*" ответчиком разработано положение о привлечении работников к материальной ответственности (л.д.22-23), из которого (п.2.1) видно, что при предъявлении штрафных санкций к ответчику за появление работника в состоянии алкогольного опьянения предприятие (ответчик) может привлечь работника к материальной ответственности в размере одного среднего заработка работника.

В соответствии со справкой ответчика (л.д.95-96) средний заработок ответчика составил * руб.

ОАО "*" предъявил штраф ответчику в сумме * руб. за появление и истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается счет-фактурой от * года (л.д.26).

Платежным поручением от * года ответчик перечислил ОАО "*" денежные средства в размере * руб. (л.д.25).

Из расчетного листка за * года (л.д.39) видно, что из заработной платы истца удержана сумма * руб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Из статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания ущерба, а именно взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец в результате появления на территории ОАО "*" в состоянии алкогольного опьянения причинил ответчику материальный ущерб в сумме * руб. Ответчик в силу ст. 238, 240 Трудового кодекса Российской Федерации удержал из заработной платы часть материального ущерба в сумме * руб. в пределах среднего месячного заработка истца * руб.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности ответчиком соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца денежных средств в сумме * руб. произведено ответчиком законно и обоснованно. В связи с чем, Садыкову Р.А.в удовлетворении исковых требований о взыскании * руб. необходимо отказать.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представил доказательства понесенных им расходов на услуги представителя, кроме того в судебном заседании представитель не участвовал.

Таким образом, суд считает, что в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыкова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» о взыскании неполученной при увольнении заработной платы– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л. Мартынюк