Дело № 2-430/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием представителя истца Токарева Д.А.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском к Зольниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*.2008 между истцом и Зольниковой О.В. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. на срок до *.2009 под *% годовых. По договору ответчик Зольникова О.В. обязалась ежемесячно вносить сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. *2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым окончательное погашение кредита ответчик Зольникова О.В. обязалась произвести *2011.

Поскольку ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Токарев Д.А. иск поддержал, пояснив, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Зольникова О.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащее, поскольку имеется просрочка по внесению очередных сумм, в связи с чем просит досрочно взыскать по состоянию *2011 всю оставшуюся сумму кредита в размере * руб. * коп. вместе с причитающимися процентами в размере * руб* коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере * руб. * коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере * руб* коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зольникова О.В. возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № * от *.2008 (л.д. 5-6) Зольниковой О.В. предоставлен истцом кредит с лимитом в размере * руб. под *% годовых на срок до *2009, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору окончательный срок возврата кредита был установлен до *2011 (л.д. 16-оборот).

Из расчета по кредитному договору Зольниковой О.В. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с условиями кредитного договора, то есть ежемесячно (л.д. 9-10), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку возвращает кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренные ответчиками, судом проверен и признается правильными.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока погашения кредита и процентов, последний обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп

Коме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г. Каменске-Уральском удовлетворить частично.

Взыскать с Зольниковой О.В. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору № * от *2008 по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящую из:суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 21 марта 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН