Дело № 2-13-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 16 февраля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе председательствующего судьи Сафронова М. В., при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зусман Д.М. к ООО «АвтоХаус Урал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль * у ООО «Авто Хаус». В связи с обнаружением недостатков в автомобиле: повышенного расхода масла в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику. Ответчик указал, что произошел гидроудар во втором цилиндре ДВС, имеющий эксплуатационный характер. Истец не согласился с данным выводом, и просил безвозмездно устранить недостатки, а в дальнейшем, считая, что гидроудар произошел после передачи автомобиля ответчику потребовал двухкратную стоимость поврежденного двигателя и убытки. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, Зусман Д.М. обратился с иском в суд.

С учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика на основании ст.35 ФЗ «О защите прав потребителя» двухкратную цену поврежденного двигателя в виде двойной стоимости запчастей подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта в сумме * рублей * копейки, и стоимости работ по ремонту в сумме * рублей * копейка,

а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме * рублей и оплате услуг специалиста * рублей, взыскать также * рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, основывали свои требования на ст.35 ЗФ «О защите прав потребителя».

Указали, что доказательств того, что автомобиль имел повышенный расход масла, не было, автомобиль приехал в сервис ответчика своим ходом, истец согласия на разбор двигателя не давал, договор на дополнительные работы не составлялся. Гидроудар произошел на территории ответчика, следовательно, ответчик должен нести ответственность, автомобиль был возвращен истцу сломанным.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что гидроудар произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом и до передачи его ответчику, о чем свидетельствуют внешние признаки. Ответчик при обращении должен был выявить, отчего имеется повышенный расход масла, для чего и осуществил разборку двигателя, что обязан был сделать, хотя и не оформил согласие истца на это надлежащим образом. Ссылался на заключение эксперта, проведенное по назначению суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно договору поставки автомобиля, истец приобрел данный автомобиль, гарантия на автомобиль составила 24 месяца при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации.

Согласно акту-передачи автомобиля, покупатель был ознакомлен с условиями эксплуатации.

Согласно заказ-наряду от * года истец обратился к ответчику с заявкой о большом расходе масла ДВС более 1 литра на 1000 км.(л.д.20)

Согласно акту выполненных работ от * года, в ДВС было сменено масло, проведено ТО двигателя, истцу даны рекомендации о необходимости приехать в автоцентр для выявления точного расхода моторного масла после пробега 1000 км или при загорании сигнализатора (в зависимости, что наступит ранее) (л.д.21)

В дальнейшем согласно заказ-наряду от * года, истец обратился к ответчику для проверки расхода моторного масла. (л.д.108) Автомобиль принят * года, выдан заказ-наряд. Кроме того, согласно предварительному заказ-наряду №* от * года, был заказ на работы по замеру объема масла ДВС, истцу были даны рекомендации: на момент измерения при пробеге 41583 км расход масла составил примерно 800 мл на 1000 км. Для выяснения причин повышенного расхода масла необходимо произвести углубленную диагностику ДВС, с возможной разборкой. Истец согласился с данным заказ-нарядом и как он сам пояснял в судебном заседании, ему сказали, что автомобиль нужно оставить, поскольку они не могут определить причину расхода масла.

Сам истец и его представитель указывали, что в период гарантийного срока имелся повышенный расход масла, именно с этой претензией истец первоначально обратился к ответчику. Согласно дилерскому договору (л.д.157-159) ответчик как дилер обязался рассматривать требование об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции * и их бесплатное устранение.

Согласно акту выполненных работ от * года, истцу данные рекомендации:

В результате разборки ДВС обнаружено разрушение поршня и искривление шатуна 2 цилиндра. Стенки 2 цилиндра имеют задиры. Выявленное повреждение шатуна и поршня возникло в результате попадания несжимаемого тела (воды) в камеру сгорания 2-го цилиндра при движении поршня «к верхней мертвой точке». Недостатков материала и сборки не выявлено. Неисправность имеет эксплуатационный характер и не может быть устранена по гарантии завода-изготовителя. Для восстановления исправного состояния двигателя необходимо заменить блок цилиндров (с поршнями), шатуны, коленвал, уплотнительные соединения ( л.д.79).

Истец указал в акте, что работы по разборке двигателя им не заявлялись и оплате не подлежат.

В дальнейшем истец требовал устранить недостатки у ответчика за его счет, а после этого, считая, что поскольку автомобиль получил повреждения после передачи его ответчику, просил возместить двухкратную стоимость деталей.

При этом истец ссылался на консультационное заключение специалиста №* *, согласно выводам которого причиной поломки двигателя явился гидроудар, вызванный попаданием во впускной коллектор моторного масла из-за повреждения системы вентиляции картера двигателя. (л.д.45) Кроме того, * письмом указал, что нормальная эксплуатация автомобиля после полученного гидроудара невозможна ввиду аварийных повреждений поршня и шатуна. Работа с повреждениями приведет к заклиниванию и возможно большим разрушениям.

Ответчик ссылался на заключение специалиста * №* ООО «*», согласно которому причиной выхода из строя двигателя послужил гидроудар во 2 –м цилиндре двигателя вследствие попадания туда влаги (воды) одномоментно в объеме не менее 38 мл при работе ДВС. Причиной разрушения поршня стала эксплуатация автомобиля с последствиями ранее имевшего место гидроудара, определить давность попадания в жидкости не преставляется возможным, поломка двигателя относится к эксплуатационным дефектам и является устранимой (л.д. 169). Данный вывод о том, что гидроудар произошел вследствие попадания влаги был сделан экспертом, поскольку на корпусе воздушного фильтра имеются множественные следы наслоения пыле-грязевого вещества, также на корпусе фильтра, воздушном патрубке, дроссельной заслонке впускного коллектора имеются каплевидные следы белесого цвета.

При этом обоими специалистами были составлены акты осмотра автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с противоречиями выводов специалистов, судом по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «*».

Согласно заключению эксперта ООО «*» *, попадание посторонней жидкости во впускную систему автомобиля извне привело к дальнейшему эксплуатационному отказу двигателя в связи с нарушением установленных правил и или (условий эксплуатации). Гидроудар возник до * года, после гидроудара автомобиль эксплуатировался и участвовал в дорожном движении. При эксплуатации автомобиля после гидроудара увеличились бы вибрация двигателя и расход топлива. Работы, выполненные ответчиком, указанные в актах выполненных работ, привести к возникновению в двигателе автомобиля выявленных поломок (дефектов) и появлению гидроудара не могли.

Выявить последствия гидроудара без частичной или полной разборки двигателя внутреннего сгорания невозможно. Шатунные вкладыши сохранились в работоспособном состоянии после эксплуатации автомобиля с последствиями гидроудара.

Свой вывод о том, что после гидроудара двигатель отказал не сразу, а продолжал работать определенное время эксперт основал на следующих фактах: (т.1 л.д.221): одностороннее образование нового нагара ниже компрессионных и маслосьемного колец на поршне второго цилиндра, динамические следы скольжения в виде трасс, задиров и соскобов металла на гильзе второго цилиндра, на юбке поршня второго цилиндра, на боковой поверхности верхней головки шатуна имеются динамические следы скольжения в виде кольцевых трасс, натиров от контакта с поршнем.

Определением суда от * года истец был обязан предоставить эксперту двигатель внутреннего сгорания и все детали двигателя, однако истцом на экспертизу представлены только отдельные детали: шатун, крышка шатуна, болты для крепления крышки шатуна к шатуну, шатунные вкладыши. Экспертом сделан запрос об истребовании иных деталей двигателя, однако истец так не предоставил остальные детали.

По ходатайству представителей истца был допрошен эксперт *, проводивший экспертизу который показал, что признаками гидроудара являются повышенный расход масла, о чем сам истец заявлял при обращении к ответчику * года, а также повышенная вибрация двигателя и расход топлива, которые определяются субъективно и по этим внешним признакам определить, что на двигателе произошел гидроудар, невозможно. Для этого требуется частичная разборка двигателя. Если бы ответчик не разобрал двигатель автомобиля истца, ремонт бы все равно потребовался. Гидроудар возник до * года и двигатель продолжал работать после гидроудара. Завод-изготовитель устанавливает повышенный расход масла. * максимально допускает расход масла 0,7литров на 1000 км пробега. В акте заказ-наряда от * года указан расход масла 800мл на 1000 км, что превышает требования на 100 мл, что подтверждает повышенный расход масла.

В то же время разрушение поршня произошло в момент разрушения двигателя, и имеет одномоментный характер, разрушению поршня способствовал гидроудар. Разрушение поршня произошло гораздо позже, чем гидроудар. Двигатель остановился из-за разрушения поршня в сервисе, время разрушения невозможно определить.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает, что причиной повреждения двигателя автомобиля явился гидроудар. При этом, данный гидроудар возник до момента передачи автомобиля ответчику, поскольку проявился недостаток указывающий на наличие гидроудара в виде повышенного расхода масла, о чем заявлял сам истец при обращении с данной причиной * года и что подтверждается заказ-нарядом от * года, согласно которому масла составил примерно 800 мл на 1000 км. Для выяснения причин повышенного расхода масла необходимо произвести углубленную диагностику ДВС, с возможной разборкой. Ссылки истца на техническую и справочную информацию суд не может принять во внимание, поскольку распечатанные интернет-страницы не могут являться допустимыми доказательствами, не подтверждена их достоверность.

Доводы о том, что после передачи автомобиля ответчику пробег автомобиля увеличился на 200 км, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих и достаточных доказательств этому не представлено, в предварительном заказ-наряде от * года (т.1 л.д.162) также указан пробег 41583 км, на который указывал истец, забивший автомобиль в * года.

Доказательства в виде заключения специалиста №* * суд не может принять во внимание, как поскольку данное заключение носит противоречивый характер, данный специалист не оспаривая также, что причиной поломки является гидроудар, указал в то же время причину гидроудара - попадание масла во впускной коллектор из-за повреждения маслоотделительной мембраны. Однако, как следует из заключения ООО «*» и допроса эксперта *, такая маслоотделительная мембрана в исследуемом двигателе не предусмотрена конструкцией. Кроме того, при ответе на дополнительные письменные вопросы истца специалист * указал, что повреждений в виде задиров на шейке шатуна выявлено не было, однако сам истец указывал обратное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу решения заключение ООО «*», как наиболее достоверное, полное и обоснованное.

Данное экспертное заключение получено по назначению суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и опыт работы эксперта *, наличие у него ученой степени и соответствующего образования, что подтверждается дипломами, сертификатами и свидетельствами (л.д.140-146). Допрошенный в судебном заседании эксперт * также достаточно ясно и полно обосновал данное им заключение в тех вопросах, которые имеют существенное значение для данного дела. При этом каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещей или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с неисполнением договора подряда. В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

По смыслу названных норм права подрядчик отвечает за несохранность переданного оборудования в случае, если заказчик докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по вине контрагента, иными словами, применяя ответственность по основаниям статьи 714 ГК РФ необходимо также руководствоваться статьей 705 и правилами статьи 401 ГК РФ.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На отношения сторон распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 данного закона, исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик, принимая автомобиль для проведения работ от потребителя является профессиональным хранителем и не должен отвечать за повреждение вещей, если докажет, что повреждение произошли из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать.

В обоснование исковых требований истец и двое его представителей, требуя взыскать двойную стоимость двигателя, ссылались на ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом ответчик должен отвечать за сохранность автомобиля - в данном случае двигателя - исходя из требований истца, если принимая вещь в работу, он знал о свойствах вещи.

В силу ч.3 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Таким образом, надлежащей приемкой будет считаться указание на видимые дефекты. И тот факт, что имеются повреждения в двигателе после гидроудара, ответчик при приемке автомобиля не знал и не мог знать, поскольку для этого была необходима частичная разборка двигателя, что при приемке автомобиля не делается.

Действительно, исходя из того, что на поверхности излома поршня отсутствует нагар, следует, что двигатель отказал полностью уже после передачи автомобиля ответчику, поскольку в сервис истец приехал на автомобиле самостоятельно. Однако данный факт не имеет существенного значения, поскольку повреждение самого поршня явилось лишь следствием гидроудара, который произошел до передачи автомобиля ответчику. Таким образом, дальнейшее повреждение произошло из-за свойств двигателя, о которых ответчик, принимая автомобиль в работу и на хранение, не знал и не должен был знать. Данное обстоятельство выявилось только при разборке двигателя, и данная разборка была необходима для выявления недостатка, с которыми обратился истец.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность по ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде двукратной цены утраченного (поврежденного) материала, поскольку отсутствует его вина в данном повреждении.

Кроме того, истец в качестве двухкратной цены автомобиля просил взыскать двухкратную стоимость восстановительного ремонта, что не может быть применимо к требованиям ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также, в силу ч.2 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) только при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, а по общему правилу, он обязан заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок. Доказательств того, что ответчик не смог бы отремонтировать двигатель с применением новых аналогичных деталей, также не имеется,

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело только в пределах исковых требований истца. В связи с изложенным, в исковых требованиях о взыскании двухкратной цены ремонта автомобиля следует отказать.

Иных требований, в том числе, требований о безвозмездном устранении недостатков, истец не заявлял. Требование о взыскании стоимости ремонта, если истец считает, что недостаток возник не вследствие его действий, а вследствие скрытого дефекта, также не может быть обращено к ответчику, поскольку он не является продавцом автомобиля.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение специалиста *, то в требованиях истца о взыскании расходов на получение данного заключения следует отказать.

Поскольку отсутствует вина ответчика в повреждении автомобиля, то в требовании в возмещении расходов на эвакуатор также следует отказать, так как установлено, что гидроудар не является производственным дефектом, а возник вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку требования о компенсации морального вреда также были основаны на том, что ответчик повредил автомобиль и на ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», то в удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку ответчик правомерно отказал в возмещении двойной стоимости поврежденного двигателя. Требований по иным основаниям стороной истца не заявлялось.

Ответчик понес расходы на проведение экспертизы в ООО «*» в сумме * рублей, что подтверждается сметой и платежным поручением (т.2 л.д.4,5). Поскольку в иске отказано, в силу ст.ю98 ГПК РФ, данные издержки ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Также были понесены расходы на проведение экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом самим истцом в сумме * рублей, что подтверждается счетом и сметой (т.1 л.д.194, 195). Эксперт просил разрешить вопрос об оплате, поскольку истец оплату расходов не произвел (т.2 л.д.3), хотя был согласен на оплату. Учитывая тот факт, что фактически ответ на 7 вопрос, поставленный истцом, не был разрешен в расчетном выражении, что, однако не влияет на решение по существу, и что эксперт в письме указывал на стоимость работ около * рублей, суд в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца стоимость вознаграждения эксперту ООО «*» в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зусман Д.М. к ООО «АвтоХаус Урал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зусман Д.М. в пользу ООО «АвтоХаус Урал» расходы по оплате эксперта в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Зусман Д.М. в пользу ООО «*» расходы по оплате услуг эксперта в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме вынесено * года.

Судья Сафронов М.В.