Дело № 2-381/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 23 марта 2011 года Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В., с участием представителя истца – Государственного Учреждения «Каменск-Уральский Центр занятости» Овсянниковой К. В., действующей на основании доверенности № 35 от 01. 07.2009 г., ответчика Горбачевской И. В., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Каменск-Уральский Центр занятости населения» к Горбачевской И.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ГУ «Каменск-Уральский центр занятости» обратилось в суд с иском к Горбачевской И. В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме *** руб. *** коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что с *** и по *** Горбачевская И. В. состояла на учете в качестве безработной и получала пособие по безработице, в общей сумме за указанный период Горбачевская И. В. получила пособие в сумме *** руб. *** коп. Также в период с *** по ***, с *** по *** Горбачевская участвовала в общественных работах и получила за этот период материальную помощь в размере *** руб. *** коп. Однако, впоследствии выяснилось, что Горбачевская И. В. в период с *** года является учредителем ТОО «***», а следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», считается занятой и не имеет права постановки на учет. Данную позицию подтверждает и Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 г. № 11-П, где указано, что для применения ст. 2 Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не имеет значения, как отсутствие дохода у общества, так и факт получения гражданами дохода от его деятельности в виде части прибыли. Поскольку ТОО «***» исключено из ЕГРЮЛ лишь *** как не ведущее деятельности в течение 12 месяцев, внесения изменений в учредительные документы не зарегистрировано, следовательно, ответчик до *** являлась учредителем ТОО «***» и статус безработного иметь не могла. С заявлением о выходе из состава учредителей ответчик могла обратиться в налоговую инспекцию самостоятельно, что предусматривается п. 1. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Просит иск удовлетворить. Ответчик Горбачевская И. В. исковые требования не признала и пояснила, что в *** года она вместе с И., К. и Р. стали учредителями ТОО «***». Затем их отстранили от управления, в *** году они узнали, что их доли в уставном капитале общества уменьшены мошенническим путем, в связи с чем обратились в суд, который восстановил их доли в прежнем размере. Срзу после этого в *** году ей, И. и К. выплатили их доли в денежном выражении, после чего они провели собрание и решили выйти из состава учредителей общества, о чем составили протокол собрания и передали его директору ТОО «***» Л., которая, как директор, и должна была зарегистрировать данные изменения состава участников ТОО. Почему она этого не сделала, ей неизвестно. С *** года она ничего о деятельности ТОО «***» не знала, никакого дохода от деятельности данной организации не имела. Впоследствии она узнала, что ТОО «***» никакой деятельности не вело, отчетность в налоговую не предоставляла, даже не было перерегистрировано в другую организационную форму. Просит в иске отказать. Допрошенная в качестве свидетеля И. показала, что в *** году она, К., Р. и Горбачевская И. В. стали учредителями ТОО «***».Годы были «лихие», их быстро отстранили от управления предприятием. В *** году они узнали, что здание магазина выставляют на торги за долги, оказалось, что их доли в ТОО мошеннически уменьшили, в связи с чем они обратились в суд, который восстановил размер их долей. После судебного решения им выплатили их доли в денежном выражении, после чего они на собрании приняли решение о выходе их (И., К. и Горбачевской) из состава учредителей, составили протокол собрания и передали директору ТОО «***» Л., чтобы она зарегистрировала изменения. Однако, та по каким-то причинам не стала этого делать. С *** года ей о деятельности ТОО «***» ничего не известно, никаких доходов от деятельности данной организации она не получала. В обоснование своей позиции истец представил справку о сумме выплаченного за период *** по *** ответчику пособия по безработице в размере *** руб. *** коп., а также о сумме выплаченной материальной поддержки за указанный период участия ответчика в оплачиваемых общественных работах в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 9), карточку персонального учета гражданина, ищущего работу, в которой ответчик дала подписку о том, что учредителем организации не является (л. д. 10), приказ о признании гражданина безработным от *** и приказ о прекращении статуса безработного от *** (л. д. 12), приказы об оказании материальной поддержки на период участия в оплачиваемых общественных работах от *** и от *** (л. д. 13-15), ответ на запроси из МИФНС №*** о том, что Горбачевская И. В. с *** является учредителем ТОО «***» (л. д. 17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбачевской И. В. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л. д. 19). Вместе с тем, ответчик предоставила в суд копию протокола собрания ТОО «***» от ***, в соответствии с которым К., Горбачевская Н. В. и И. приняли решение о выходе из состава учредителей ТОО «***» и о направлении данного решения Р. и директору ТОО «***» Л. для предоставления в администрацию г. Каменска-Уральского (л. д. 49-51), решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** года, которым подтверждаются незаконные действия по попытке уменьшить доли К., Горбачевской Н. В. и И. в ТОО «***» в виде составления поддельных протоколов общего собрания (л. д. 45-46), Устав и Учредительный договор ТОО «***» (л. д. 35-44), а также выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ТОО «***» *** снято с учета как в течение последних 12 месяцев не предоставляющее документов отчетности на основании справки от *** (л. д. 27-28) Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Таким образом, поскольку формально изменений в учредительные документы ТОО «***» о смене состава учредителей не вносилось, истец считает, что ответчик на момент постановки на учет в качестве безработного являлась учредителем ТОО «***», следовательно, получила статус безработного незаконно. Однако, суд считает, что при буквальном толковании рассматриваемого правила можно сделать вывод и о том, что обладатель единственной акции акционерного общества, как его участник (акционер), также может быть признан занятым гражданином. Однако, по мнению суда, при применении рассматриваемого правила необходимо учитывать обстоятельства, входящие в правовое понятие занятости граждан, указанное в ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», то есть занятыми могут быть признаны лишь учредители (участники), которые имеют доход либо реальную возможность получения дохода в организациях. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента протокола собрания учредителей ТОО «***» от ***, на котором ответчик вышла из состава учредителей, у нее была утрачена всякая возможность для получения какого-либо дохода от деятельности указанного ТОО. Согласно Устава ТОО «***», право предоставления в госорганы документов принадлежало директору ТОО «***», обладающему правом подписи и печатью ТОО, следовательно, обязанность по предоставлению документов в регистрирующие органы об изменении состава учредителей лежала именно на директоре, которому и был направлен протокол собрания участников ТОО «***». Кроме того, истцом не опровергнута и позиция ответчика, подтвержденная показаниями свидетеля И., о том, что доля ее участия в ТОО «***» была выплачена ей в денежном выражении в *** году, и после этого она уже не могла иметь никакого отношения к деятельности ТОО «***». Более того, отсутствие какой-либо деятельности ТОО «***» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой справка о том, что ТОО «***» в течение последних 12 месяцев не предоставляет документов отчетности, датирована ***, то есть отчетность не предоставляется с ***, а именно еще до момента, когда ответчик встала на учет в качестве безработной. Более того, ТОО «***» в нарушение требований ст. 59 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не прошло в срок до *** перерегистрацию в другую организационно – правовую форму, и в соответствии с ч. 3 указанной статьи закона должно было быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом. Однако, отсутствие таких действий как по перерегистрации ТОО «***», так и со стороны государственных органов по его ликвидации, также по мнению суда свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности указанного ТОО. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном *** указано, что ТОО «***» стоит на налоговом учете с ***, однако налоговая отчетность не предоставлялась с момента регистрации. В действиях гражданки Горбачевской И. В отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла на присвоение или хищение бюджетных средств не было. (л. д. 19) Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 г. N 11-П указывает, что участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества. Однако, суд считает, что данный вывод применим только в отношении действительно существующих и осуществляющих какую - либо деятельность юридических лиц, участники которых действительно несут риск того, что при деятельности такого общества не обязательно будут получать какие-либо доходы. В рассматриваемом же деле речь идет о том, что ответчик фактически с *** года перестал быть участником ТОО «***», получив свою долю учредительного капитала наличными деньгами, однако иное лицо (директор ТОО «***») своими бездействиями не оформил юридический статус ТОО «***» после выхода из него трех учредителей. В связи с изложенным, суд не может поддержать мнение ответчика, указывающего на то, что формально в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик являлась на момент получения статуса безработного занятым лицом, и считает необходимым в исковых требованиях отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Государственного учреждения «Каменск-Уральский Центр занятости населения» к Горбачевской И.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2010 года. Судья Курин Д. В.