Дело № 2-309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 марта 2011 года

Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием истца Курилова В. И.,

представителя истца Онучиной А. В.,

ответчика Софрыгина Г. А.,

представителя ответчика Савкиной Н. А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курилова В.И. к Софрыгину Г.А. о взыскании суммы по договору подряда и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курилов В. И. обратился в суд с иском к Софрыгину Г. А. о взыскании суммы по договору подряда в размере *** руб., морального вреда в сумме *** руб., а также расходов на представителя в сумме *** руб. и госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле 2010 года он работал не официально, делал ремонты в квартирах. От своей сожительницы Р. он узнал, что по ул.*** необходимо ремонт. Он встретился с Софрыгиным Г. А., которого ранее не знал, поехал, посмотрел квартиру, которая была после пожара. Договорился с Софрыгиным Г. А. о том, что надо будет сделать ремонт, а именно вынести мусор, демонтировать двери, произвести очистку от копоти, шпатлевку, штукатурку стен, демонтировать пол, поменять проводку. Сроки установили примерно в месяц, стоимость работ оговорили первоначально *** руб., затем Софрыгин Г. А. попросил также очистить от копоти и побелить подъезд, договорились на *** руб., общая сумма договора составила *** руб. Материалы предоставлял Софрыгин Г. А., он пользовался своим инструментом, привлек к работам несколько человек своих знакомых, от двух до четырех человек. Софрыгин качестве аванса заплатил сначала *** руб. в начале работ, затем *** руб. дней через пять. Когда закончили ремонт, он позвонил ответчику, предложил встретиться, тот приехал в офис на ул.*** и на просьбу передать деньги ответил отказом, после чего ушел. Он сильно переживал из-за случившегося, поскольку у него сахарный диабет, он инвалид 3 группы, вынужден был занимать деньги, чтобы расплатиться с рабочими. Моральные страдания оценивает в *** руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца его позицию поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Софрыгин Г. А. иск не признал, пояснил, что действительно весной 2010 года он на дверях подъезда увидел объявление агентства «*** +» о том, что они производят ремонт квартир. Поскольку в квартире его матери произошел пожар и необходим был ремонт, он позвонил в данное агентство, договорился о встрече, затем подъехал туда и встретился с Куриловым В. И. В начале марта Курилов В. И. посмотрел квартиру, согласился на осуществление ремонта: вынести мусор, счистить копоть, демонтировать двери и пол в большой комнате, восстановить электропроводку и оштукатурить. Материалы для ремонта предоставлял он, а Курилов В. И. привлек людей для работы. Помнит, что в квартире работали сначала двое людей, потом их сменили еще двое, помнит, что работали Андрей и Валера – соседи снизу. О цене ремонта договорились в *** руб. + вынос мусора *** руб. Позже договорились и на ремонт подъезда за *** руб. Работы начались примерно с ***, он *** года заплатил *** руб., затем в офисе также в марте отдал *** руб., затем в апреле еще *** руб., последние *** руб. отдал около офиса Курилову В. И. в присутствии свидетеля. Никаких письменных соглашений не заключалось. Он считает, что рассчитался полностью. Когда поступил иск в суд, он обратился в ООО ЦНО «***» для получения заключения о стоимости работ, из заключения следует, что качественное производство работ в его квартире стоило бы по рыночной оценке *** руб.*** коп., однако работы были проведены некачественно, на что указал эксперт.

Позицию ответчика поддержал его представитель, которая просила в иске отказать, поскольку письменного договора не заключалась, все устные договоренности ответчиком выполнены. По поводу некачественно произведенного ремонта они будут обращаться в суд.

Свидетель Р. показала, что проживает совместно с Куриловым В. И. около 5 лет. В 2010 году Курилов В. И. занимался ремонтами квартир без регистрации в качестве предпринимателя. Она расклеивала объявления об этом. Весной 2010 года к ним в офис позвонил ранее ей незнакомый Софрыгин Г. А., объяснил, что у него есть квартира после пожара, которую надо отремонтировать. Она соединила Софрыгина Г. А. с Куриловым В. И., затем они встречались. Она при разговоре не присутствовала, о чем они договорились, ей не известно, о сумме договора она также ничего не знает. Ей известно, что Курилов В. И. производил работы в квартире ответчика своим инструментом, привлекал еще людей. Стройматериалы предоставлял ответчик. Сколько точно человек делали ремонт, она сказать не может, знает, что привлекали У. Витю, Андрея ***, еще соседа с 1 этажа. Делали ремонт и в квартире, и в подъезде, работали около 1 месяца. Затем Курилов В. И. вызвал Софрыгина Г. А. в офис, стал просить заплатить деньги за работу, Софрыгин Г. А. говорил, что его не устраивает качество, и платить отказался. О какой сумме шла речь, ей неизвестно.

Свидетель У. показал, что весной 2010 года Курилов В. И привлек его к работе в квартире по ул.***, которая была после пожара. Сначала собрали бригаду, делали ремонт в квартире, где снимали двери, выносили мусор, чистили стены и потолок, шпатлевали, затем делали и ремонт подъезда – чистили, белили. Работали от 2 до 4 человек, получали два раза аванс по *** руб. В конце работы он подходил к Курилову В. И. за деньгами, тот сказал, что заказчик не расплатился, он подходил к Софрыгину Г. А., тот сказал, что платить не будет. Через пару дней Курилов В. И. рассчитался с ними, выплатив *** руб. на всех, откуда деньги, он не выяснял.

Свидетель Н. пояснил, что в апреле 2010 года он вместе с Софрыгиным Г. А. приезжал в офис по ул.*** за «стекляшкой», где Софрыгин Г. А. передал Курилову В. И. какие-то деньги, сколько конкретно, он не знает, ему Софрыгин Г. А. сказал, что окончательно рассчитался с Куриловым В.И. за ремонт.

Из письменных доказательств ответчиком представлена ксерокопия листа бумаги формата А4, на которой сделан ряд записей. Истец не отрицает, что данные записи сделаны его рукой. Из указанного листка можно понять, что указана в левом верхнем углу стоимость работ по стенам *** р., пол. *** р., потолок *** р., проводка ***, вынос мусора *** р., всего ***, далее идут указания на стоимость материалов (л. д. 65).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Сторонами не отрицается, что между ними весной 2010 года был заключен договор, согласно которому истец должен был произвести ремонт квартиры ответчика и подъезда из материалов ответчика, а ответчик заплатить за ремонт денежные средства. Ремонт был произведен истцом с привлечением третьих лиц, у которых с ответчиком договора не было. Поскольку сторонами данный факт не оспаривается, следовательно, его следует признать доказанным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение цены в договоре подряда является его обязательным условием.

Как видно из пояснений сторон, в настоящее время каждая из них настаивает на своей цене договора. Так, истец указывает, что цена договора составляла *** руб.

Исходя из требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу, что сделка на сумму *** руб. должна была быть совершена, как превышающая более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, в простой письменной форме. Поскольку в данном случае простая письменная форма сделки не соблюдена, то в подтверждение ее условий, в частности, условий о цене, стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. Даже свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были осведомлены о сумме сделки между сторонами спора. Следовательно, поскольку никакими письменными доказательствами, подтверждающими сумму сделки, истец не располагает, принимать показания свидетелей в подтверждение ее суммы у суда оснований не имеется, постольку суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований к ответчику. Таким образом, в иске истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований истца и о возмещении вытекающего из основного требования морального вреда в сумме *** руб. *** коп.

Истцом представлен также договор поручения от *** (л. д. 20), на основании которого истец просит возместить ему расходы на участие представителя в сумме *** руб.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в возмещении ему расходов на представителя следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы по делу в сумме *** руб., подтвержденных чеком и приходным кассовым ордером (л. д. 67-68), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденных квитанцией (л. д. 69).

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что понесенные ответчиком расходы на производство по делу экспертизы, которой установлена рыночная стоимость произведенных работ, не подлежат возмещению, поскольку не относятся к предмету спора, представленное ответчиком заключение о стоимости работ в основу решения судом не положено, и как доказательство не отвечает требованиям относимости.

Вместе с тем, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске с него в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя истца в сумме *** руб., разумность которых противоположной стороной не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Курилова В.И. к Софрыгину Г.А. о взыскании суммы по договору подряда и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курилова В.И. в пользу Софрыгина Г.А. в счет возмещения расходов на представителя *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении заявления Софрыгина Г.А. о взыскании с Курилова В.И. суммы на оплату услуг эксперта в размере *** (***) руб. *** коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2010 года.

Судья Курин Д. В.