Дело № 2-378/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя ответчика Доценко В.А.- адвоката Запрудиной Н. А., представившей ордер № 113262, удостоверение № 1977,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 к Доценко В.А., Лаптеву Э.Ю., Будовской Н.И о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №*** обратился в суд о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, процентов и пеней, к Доценко В.А., Лаптеву Э.Ю., Будовской Н.И солидарно, на момент вынесения решения. В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности №*** от ***, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, уточнив их в связи с прошествием времени со дня подачи иска, просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договорам поручительства №*** и №*** от *** в сумме просроченной задолженности *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчики взятые на себя обязательства нарушили, оплата кредита не производилась по графику. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского от *** с ответчиков уже взыскивалась задолженность по кредиту, однако ответчики свои обязательства вновь не выполняют, последнее погашение кредита производилось в рамках исполнительного производства ***. В связи с изложенным, просит взыскать указанные суммы.

Представитель ответчика Доценко В.А.- адвокат Запрудина Н. А. исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером неустойки, которую считает чрезмерной.

Ответчики Лаптев Э.Ю. и Будовская Н.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. С согласия представителя ответчика Доценко В. А. дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Доценко В.А. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Согласно указанного договора и срочного обязательства, платежи должны производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде погашения основного долга и процентной платы за пользование кредитом. (п. 2.4-2.5). (л. д. 11-14).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору.

Из п. 4.6 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступила Будовская Н.И., которая исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязалась отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласилась с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя. (л. д. 15).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступил Лаптев Э.Ю., который исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласился с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя. (л. д. 16).

Исходя из сведений, представленных «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО), у ответчика перед банком образовалась задолженность, возникшая в результате неполного и несвоевременного внесения денежных средств, (л. д. 79-82), часть из которой была взыскана судебным решением (л. д. 27).

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма просроченной задолженности *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 83-86) Сумма долга и порядок ее расчета ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при просроченном основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть более чем 2/3 от суммы долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб. *** коп.

Кроме того, учитывая, что при основном долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть почти равна основному долгу, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб. *** коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме просроченной задолженности по кредиту *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп, пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Доценко В.А., Лаптеву Э.Ю., Будовской Н.И о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко В.А., Лаптева Э.Ю., Будовской Н.И солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 солидарно на 25 марта 2011 года денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договорам поручительства №*** и №*** от *** в сумме просроченной задолженности по кредиту *** (***) руб. *** коп., просроченных процентов за кредит *** (***) руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита *** (***) руб. *** коп, пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Доценко В.А., Лаптева Э.Ю., Будовской Н.И солидарно в пользу «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 25 марта 2011 года.

Судья Курин Д. В.