Дело 2- 23/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 24 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Светлаковой Е.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Киселеву А.В., Шаниной Е.В., Колмогоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Киселевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 заключен кредитный договор № * на сумму * руб. рублей сроком до * года под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № * от * года с Шаниной Е.В. и № * от * года с Колмогоровой И.А.

Ответчик Киселев А.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года.

* года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать просроченную ссудную задолженность по кредиту – * руб.., просроченные проценты за пользование кредитом в размере * руб. неустойку за нарушение сроков внесения кредита за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб. всего * руб. расходы по оплате госпошлины в размере – * руб.л.д.71).

Ответчики Киселев А.В., Шанина Е.В., Колмогорова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 68-70).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 7-10).

Факт получения денежных средств Киселевым А.В. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 21).

Согласно п. 4.1 кредитного договора № * от * года Киселев А.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 15-16), из которого видно, что в * года заемщик последний раз внес сумму для погашения задолженности по кредиту размере * руб. Погашено по договору заемщиком * руб. (л.д. 16).

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб. включая просроченную задолженность и досрочно взыскиваемую задолженность по кредитному договору № * от * года.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес Киселева А.В. (л.д. 24) видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составила 50834 руб. 90 коп., следовательно, досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту составляет * руб.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителями, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании просроченной суммы кредита по кредитному договору № * от * года является законным.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере * руб.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.1. договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.7).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 76). Суд считает данный расчет просроченных процентов верным и ответчиками не оспорен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом (л.д.76) подтвержден размер неустойки по кредитному договору № * от * года. Суд находит данный расчет правильным, ответчиками не оспорен.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличие небольшого промежутка времени между началом образования задолженности с * года (л.д.15-16) и требованием банка от * года о возврате всей суммы кредита в размере * руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения требования (л.д.24), не позволило ответчикам своевременно оплачивать кредит в полном объеме.

Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения кредита и сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров № * от * года и № * от * года (л.д.11-12) между истцом и Шаниной Е.В., а также между истцом и Колмогоровой И.А. были заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Киселевым А.В. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручители должны нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.22-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Киселева А.В., Шаниной Е.В., Колмогоровой И.А. солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

В связи с увеличением истцом исковых требований с Киселева А.В., Шаниной Е.В. и Колмогоровой И.А. необходимо взыскать солидарно госпошлину в пользу МО «Город Каменск-Уральский» в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Киселеву А.В., Шаниной Е.В., Колмогоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселева А.В., Шаниной Е.В., Колмогоровой И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита и за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Взыскать солидарно с Киселева А.В., Шаниной Е.В., Колмогоровой И.А. в пользу МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК