Дело № 2-15-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кулаковой А.В., представителя заинтересованного лица Гаврилова А.В.- Шавкунова В.И.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шишкина С.Б. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин С.Б. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления Шишкин С.Б. указывает, что * года судебным приставом-исполнителем Кулаковой А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении него, как должника в пользу Г. о взыскании долга в сумме * руб. на основании решения Красногорского районного суда от * года. * года наложен арест на его транспортное средство Ф.. * года он погасил долг в пользу Г. в сумме * руб. Судебный пристав-исполнитель Кулакова А.В. отказалась снять арест с его автомашины, так как вынесла постановление от * года об определении размера процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации согласно решению вышеназванного суда. Шишкин С.Б. считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет права насчитывать проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, это входит в компетенцию только суда. На момент вынесения решения суда в * году ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации оставляла *% годовых, а на момент исполнения решения суда в * года составляет *% годовых. Взыскатель на протяжении девяти лет ни разу не обращался в суд за начислением процентов. Арестованная судебным приставом-исполнителем автомашина ему нужна для работы и перевозки ***. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * года об определении размера процентов за пользование денежными средствами, постановление судебного пристава-исполнителя от * года о внесении изменений в постановление об определении размера процентов за пользование денежными средствами от * года, постановление судебного пристава-исполнителя от * года о наложении ареста на транспортное средство Ф. регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шишкину С.Б., вынесенные на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Красногорским районным судом в отношении должника Шишкина С.Б. и взыскателя Г.

В судебное заседание * года Шишкин С.Б. не явился по причине болезни и нахождения в стационарном учреждении г. Екатеринбурга, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении его требований, изложенных в жалобе (л.д.109).

Взыскатель Г. умер * года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.111).

По ходатайству его сына Гаврилова А.В. (л.д.110) определением судьи от * года (л.д.113-114) Гаврилов А.В. привлечен в качестве заинтересованного лица по данному делу.

Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Шавкунов В.И. (л.д.115), который показал суду, что он не согласен с жалобой Шишкина С.Б., считает постановления судебного пристава-исполнителя законными. В * году Г. обращался в Красногорский суд об индексации суммы долга, однако он исполнительный лист не предъявлял к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Кулакова А.В. с доводами жалобы не согласна, показала суду, что Шишкин С.Б. погасил долг в пользу Г. * года в полном объеме. В решении Красногорского районного суда указано о взыскании денежных средств по состоянию на * года, с последующим начислением на сумму * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Г. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в *% годовых до дня окончательного расчета должника со взыскателем. На основании исполнительного листа она вынесла постановление от * года о начислении процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме * руб.. * года она вынесла постановление о внесении изменений в постановление от * года по причине арифметической ошибки, сейчас сумма процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации составляет * руб. * года она вынесла постановление о наложении ареста на автомашину Шишкина С.Б. без права на распоряжение и поместила его на специализированную автостоянку. Фактически транспортное средство было описано и изъято у должника * года. * года транспортное средство передано Шишкину С.Б. на ответственное хранение в гараж с правом пользования. Считает, что она правильно исполнила решение суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя заявителя- Шавкунова В.И., судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП Свердловской области Кулакову А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из п. 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суд при рассмотрении дела обязан также проверить следующие обстоятельства, связанные с принятием данного решения: имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения (форма, сроки, основания); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что Шишкин С.Б. в течение 10 дней обратился в суд за защитой своих прав (л.д.4).

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Кулакова А.В. является государственным служащим и выполняет функцию государства при принудительном исполнении судебных актов и актов иных органов, что подтверждается приказом о ее назначении и копией служебного удостоверения (л.д.36,37).

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Кулакова А.В. действовала в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ей федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлено, что решением Красногорского районного суда от * года взыскана с Шишкина С.Б. в пользу Г. сумма * руб. по договору займа от * года, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на * года, с последующим начислением на сумму * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Г., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в *% годовых до дня окончательного расчета должника Шишкина С.Б. со взыскателем Г. (л.д.31-33).

На основании решения суда выдан исполнительный лист № * (л.д.10-11). * года возбуждено исполнительное производство (л.д.5).

* года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Шишкина С.Б. (л.д.83).

* года на данное транспортное средство наложен арест (л.д. 6-7).

* года Шишкин С.Б. погасил сумму задолженности в пользу Г. в сумме * руб. и исполнительский сбор *% в размере * руб. всего в сумме * руб. что подтверждается квитанцией № * от * года. (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года взысканы с Шишкина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за * дней просрочки в размере * руб. без ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года внесены изменения в постановление от * года по причине арифметической ошибки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года составляет * руб..(л.д. 116-117).

Шишкин С.Б. просит суд признать незаконными вынесенные постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации по причине отсутствия права у судебного пристава-исполнителя на начисление процентов.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применение права –это властная деятельность компетентных органов и лиц по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основании юридических фактов и конкретных правовых норм.

Акт применения права- это правовой акт компетентного органа или должностного лица, изданный на основании юридических фактов и норм права, определяющий права, обязанности или меру юридической ответственности конкретных лиц. Регулятивным актом применения права является решение суда по гражданскому делу.

Суд Российской Федерации осуществляет ненормативное официальное толкование норм права, то есть его толкование носит правоприменительный характер.

Судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять правоприменительное толкование закона. В силу вышеназванной ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления только по вопросам исполнительного производства, предусмотренным Законом «Об исполнителем производстве», например взыскание расходов по совершению исполнительных действий (ст. 116-117 закона), исполнительного сбора (ст.112 закона), штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа (ст.113 закона).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав данные нормы права, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе начислять проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку данная деятельность не входит в его компетенцию. Начислив проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» применил норму материального права.

Кроме того, суд учитывает, что в * году Г. обращался в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств согласно ст. 208 ГК Российской Федерации. Определением суда от * года взыскано с Шишкина С.Б. в пользу Г. индексация присужденных сумм в размере * руб. (л.д.34-35).

Закон не препятствовал Г. обращаться в суд с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от * года, а также по ст. 395 ГК Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 7 данного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что сумма процентов, начисленных судебным приставом-исполнителем по ст. 395 ГК РФ почти в * раза превышает сумму основного долга *.

Судебный пристав-исполнитель, приняв вышеназванные постановления, лишила Шишкина права основе принципов судопроизводства состязательности и равноправия просить суд об уменьшении размера процентов.

С * года по * года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации постоянно снижалась, с *% годовых до * % годовых.

Сумма процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации насчитанная судебным приставом-исполнителем по ставке *% годовых является завышенной, отсутствует компенсационный характер данных денежных средств согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 года № 26 утверждены методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

Согласно п. 2.1. указанного приказа решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Примерная форма постановления судебного пристава-исполнителя о начислении процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации не предусмотрено данным приказом.

Содержание принятых постановлений судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.1. Приказа, поскольку не содержат ссылку на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что также говорит о их незаконности.

В суде установлено, что арестованная машина Шишкина ему была необходима для перевозки *** (л.д.66) и для его работы (л.д. 109).

Таким образом, постановления судебного пристава–исполнителя о начислении процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации являются незаконными, нарушающими права и интересы должника Шишкина С.Б., на которого незаконно возложена обязанность по уплате процентов в сумме * руб. и, следовательно, требование Шишкина С.Б. о признании их незаконными подлежит удовлетворению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от * года о наложении ареста на транспортное средство Ф. регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шишкину С.Б. также подлежит признанию незаконным по причине незаконности постановлений о начислении процентов.

По тому же мотиву необходимо исключить из акта о наложении ареста от * года транспортное средство Ф. регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шишкину С.Б.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шишкина С.Б. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * года об определении размера процентов за пользование денежными средствами, вынесенное на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Красногорским районным судом в отношении должника Шишкина С.Б. и взыскателя Г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * года о внесении изменений в постановление об определении размера процентов за пользование денежными средствами от * года, вынесенное на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Красногорским районным судом в отношении должника Шишкина С.Б. и взыскателя Г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * года о наложении ареста на транспортное средство Ф. регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шишкину С.Б., вынесенное на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Красногорским районным судом в отношении должника Шишкина С.Б. и взыскателя Г.

Исключить из акта о наложении ареста от * года транспортное средство Ф. регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Шишкину С.Б., вынесенное на основании исполнительного листа № * от * года, выданного Красногорским районным судом в отношении должника Шишкина С.Б. и взыскателя Г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л.МАРТЫНЮК