г. Каменск-Уральский 22 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Невьянцева В.Ф., его представителя Ефимовских Н.И.,

представителя ответчика Бирюкова В.В.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянцева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов».

Приказом от * года № * истец переведен с должности водителя погрузчика на должность * на срок с * года по * года.

Приказом от * года № * истец был уволен по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с изданием незаконных приказов.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление (л.д.143-144) и просит:

- признать незаконным приказ № * от * года и взыскать заработную плату, не доплаченную в связи с изданием данного приказа с * года по * года;

- признать незаконным приказ № * от * года;

- восстановить на работе в должности * в Общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов»;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме * рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что был принят на работу в * году на должность *. Перед трудоустройством он прошел обучение и получил специальное разрешение и имел право на управление всеми видами * В * году его перевели на упаковку и он работал в должности *, в приказе о переводе было указано, что его переводят на срок * месяцев и он дал на это согласие, однако через * месяцев обратно на свою должность его не вернули. При этом, в указанный период на его рабочее место * было принято два человека по трудовому договору. По истечении * срока он обратился к директору предприятия с заявлением о переводе его на прежнюю должность, его заявление было оставлено без ответа и он продолжал работать в должности *. При этом зарплату ему не сохранили, она стала существенно ниже. В * * года был издан приказ о переводе его на сокращенную рабочую неделю – с * года он должен был работать * день в неделю. В * * года его ознакомили с уведомлением об увольнении. Приказов о сокращении численности штата ему не показывали, вакансии не предлагали. Истец не согласен с представленной ответчиком справкой о фактических выплатах за период с * года по * года, поскольку такие денежные средства он не получал. При увольнении ответчик не принял во внимание, что у него на иждивении находятся *, *. Старший сын учится на *, он платит * рублей ежемесячно, деньги берет в долг у знакомых людей. При увольнении по сокращению численности штата расчет с ним был произведен исходя из оклада *. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он был лишен единственного источника дохода, не имел возможности материально обеспечить *, испытывал *.

Представитель истца Невьянцева В. Ф. - Ефимовских Н. И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец давал согласие на перевод на должность помощника упаковщика на срок * месяцев, однако обратно на его должность не перевели, полагает действия руководства незаконными, кроме того, пояснила, что истец утратил часть зарплаты, которая ему не была сохранена в нарушение приказа. Истец надеялся, что решение об обратном переводе будет в одном из приказов, которые ежемесячно издавались предприятием в связи с изменением существенных условий труда. О том, что заработная плата истцу начислялась по заработной плате *, он узнал после увольнения с предприятия. Указала, что истец должен быть восстановлен в должности * и ему должна быть выплачена утраченная заработная плата за период со дня перевода до дня увольнения, то есть до * года. Увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства. Истец уволен по сокращению штата, однако с приказами о сокращении численности работников на предприятии истца не ознакомили, вакантные должности не предлагали, в период его работы приняты другие *, работодатель не учел его преимущественное право по ст. 179 ТК Российской Федерации на оставление на работе, у него специальность- *, *. В уведомлении указано, что истец отказался от работы в новых условиях, однако факт его отказа ничем не подтвержден, письменного отказа от него не поступало. После введения сокращенной рабочей недели, истец работал по новому графику. О нарушении его права при увольнении о сокращении ему стало известно после * года, когда он узнал, что на его место принято двое *.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» Бирюков В. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что истец согласился на *, было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истцом подписано. Считает, что во внимание надо принимать соглашение к трудовому договору, которое действует бессрочно, а не приказ. При увольнении истца считает, что нарушений законодательства не было. Кроме того, просил применить срок давности для обращения в суд за защитой права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Невьянцева В. Ф., его представителя Ефимовских Н. И., представителя ответчика Бирюкова В. В., заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Истец и представитель ответчика заявили письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на предмет обжалования приказа № * от * года о временном переводе истца на другую работу и приказа № * от * года об увольнении истца по сокращению численности работников (л.д.75-76).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2008 года №1087-О-О.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом одномесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин и в этой части ходатайство истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По тому же мотиву подлежит восстановлению срок на обжалование приказа № * от * года о временном переводе истца на другую работу.

Невьянцев В.Ф просит суд признать незаконным приказ № * от * года и взыскать заработную плату, не доплаченную в связи с изданием данного приказа с * года по * года.

В соответствии с частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с * года, что подтверждается трудовым договором от * года, заявлением и приказом о приеме на работу (л.д. 3, 148, 149 том 3). Согласно указанному договору Невьянцев В. Ф. принят в ООО «КУЗСМ» в качестве * с окладом * рублей.

Согласно приказу № * от * года (л.д. 154, том 3) Невьянцев В. Ф. временно с * года по * года переведен с должности * на должность * с сохранением заработной платы по прежнему месту работы. Согласие Невьянцева В. Ф. на перевод подтверждается заявлением Невьянцева В. Ф. (л.д. 152, том 3).

Примененная работодателем в приказе № * от * года формулировка предполагает именно временный перевод, поскольку при переводе на постоянную должность заработная плата устанавливается соответственно занимаемой должности, а не сохраняется по прежнему месту работы.

Утверждение истца и его представителя о не сохранении за период временного перевода заработной платы по прежнему месту работы за период с * года по * года не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от * года следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере * руб. * коп. (л.д.151 том 3).

Суд проверил расчет начисления заработной платы ответчиком за вышеназванный период.

В ходе судебного следствия суд исследовал расчетные листы истца (л.д.15-18 том 1), табель учета рабочего времени (л.д.19-31 том 1), расчетные ведомости получения истцом заработной платы (л.д. 58-74) и сделал вывод, что заработная плата истца начислялась по табелю исходя из фактически отработанного времени, умноженного на часовую тарифную ставку * в размере * руб. * коп.

Например, за * года (л.д.15) из расчетного листа видно, что оплата по табелю составляет * руб. * коп. (* руб.- часовая тарифная ставка х * часов фактически отработанного времени = * руб.)

Таким образом, утверждение истца и его представителя о нарушении прав в части недополученной заработной платы в связи с изданием данного приказа с * года по * года является ошибочным.

Расчетные ведомости подтверждают факт получения истцом заработной платы в соответствии с приказом № * от * года (л.д. 58-74 том. 3).

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом добровольно написано заявление о переводе * и за период временного перевода, он добросовестно исполнял другие обязанности. Между работником и работодателем достигнуто соглашение о временном переводе.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства законности и обоснованности приказа № * от * года, следовательно, требование истца и его представителя о признании незаконным приказа № * от * года и взыскании заработной платы, не доплаченной в связи с изданием данного приказа с * года по * года является незаконным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

* года Невьянцевым В. Ф. и работодателем подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор (л.д. 153, том 3), согласно п. 2 данного соглашения к трудовому договору от * года изложенному в следующей редакции «работник переводится на должность * с сохранением заработной платы по прежнему месту работы».

Проанализировав данное дополнительное соглашение, суд считает, что оно является незаконным, поскольку противоречит приказу № * от * года о временном переводе, и соответственно не имеет юридической силы.

По тому же мотиву является неправомерным со стороны ответчика внесение в трудовую книжку истца записи от * года о переводе истца * на основании приказа № * от * года (л.д.4).

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что руководствоваться следует соглашением о внесении изменений в трудовой договор, которое носит постоянный характер, несостоятельны.

* года истец обратился к работодателю с заявлением о переводе на прежнее место работы – на должность * (л.д. 8, том 1). Мер работодателем не было предпринято, и истец был оставлен работать по прежнему месту работы.

Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Истолковав данную норму права, суд считает, что она не предусматривает конкретный срок предъявления требования работника о предоставлении прежней работы по окончании временного перевода.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец, обратившись по истечении * месяца по окончании срока перевода, * года, утратил право работать *, является неверным.

Истец просит признать приказ № * от * года об увольнении по сокращению численности незаконным, восстановить его на работе в должности * в Общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов».

Согласно приказу № * от * года (л.д. 31, том 3) Невьянцев В. Ф. уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Указанный факт подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 4-5, том 3).

В соответствии с уведомлением от * года (л.д. 9, том 3) Невьянцев В. Ф. предупрежден о предстоящем увольнении «в связи с отказом от работы в новых условиях ст. 74 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращенной рабочей неделе», также было указано, что истец будет сокращен * года по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С уведомлением истец ознакомлен * года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из штатного расписания ответчика по состоянию на * года (л.д.155-156 т.3) видно, что количество штатных единиц * составляет 5.

Из штатного расписания ответчика по состоянию на * года (л.д.133-134 т.3) видно, что количество штатных единиц * составляет 4.

Согласно приказу № * от * года (л.д.157 т.3) следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, сокращением объемов продаж готовой продукции и с целью снижения общепроизводственных расходов, сокращена численность рабочих мест с * года, а именно * в количестве одной единицы. С данным приказом истец не ознакомлен.

В уведомлении о сокращении численности от * года отсутствует ссылка на данный приказ и на письменный отказ истца от работы в новых условиях (л.д.9 том 3).

Свидетельства о рождении детей (л.д. 10,11 т.3) подтверждают факт наличия несовершеннолетних детей у истца.

Факт * истца подтверждается свидетельством о * (л.д. 12 т.3).

Высокая квалификация истца подтверждается свидетельствами № * и № * (л.д.40-41), в соответствии с которыми истец прошел обучение и получил специальное разрешение и имел право на управление всеми видами *.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств предложения свободных вакансий истцу или сведений об отсутствии вакансий на момент увольнения истца.

Кроме того, при увольнении по сокращению численности работников работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку истец имеет более высокую квалификацию, является единственным кормильцем в семье при наличии *.

Суд учитывает то обстоятельство, что приказ о сокращении № * издан работодателем * года (л.д.157 т.3), а уведомление о сокращении вручено истцу * года, то есть намного ранее выхода приказа, что противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Отметку в приказе № * от * года ( л.д.9-12 т. 2) об ознакомлении суд не может признать прямым выражением воли работника и отказом от продолжения работы в условиях сокращенной продолжительности рабочей недели.

Указанная запись расценивается как несогласие с установлением предложенного работодателем графика.

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что работодатель не представил доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по сокращению численности, и, следовательно, увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Способ расчета суммы среднего заработка за период с * года по * года, представленный ответчиком в виде справки (л.д.163 т.3), суд находит правильным, соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от * года № *.

Из представленной справки ответчика (л.д.163 т.3) средний месячный заработок составил * руб. * коп. Исходя из установленной нормы рабочего времени на * год в * года было 19 рабочих дней, соответственно оплата одного дня составит * руб. * копеек *

Истец уволен * года, соответственно, он должен был отработать с * по * года 7 рабочих дней, исходя из указанного, ему полагается к начислению – * рублей * копеек *

С * года по * года задолженность перед истцом составит * руб.* коп. *

Исходя из установленной нормы рабочего времени на * год, в * года - * рабочих дней, соответственно оплата одного дня составит * руб. * копеек *

В * он должен был отработать с * по * года, то есть * рабочих дней, исходя из указанного, ему полагается к начислению – *

Всего задолженность перед истцом составит * руб. * коп. *

Суд учитывает, что после увольнения истцу были выплачены ответчиком денежные средства в размере * руб. * коп., что подтверждается справкой ответчика (л.д.159 т.3), расчетными ведомостями (л.д.58-74 т.3).

Таким образом, задолженность перед истцом, с учетом выплаченной суммы составит * руб. * коп. *

С указанной суммы подлежат удержанию, соответствующие налоги.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и в пользу истца Невьянцева В.Ф суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ч.9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в лишении его возможности трудиться, обеспечивать себя материально и свою семью, в которой он является единственным кормильцем, оплачивать *.

С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости моральный вред может быть компенсирован суммой * рублей.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме * рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Невьянцев В.Ф. оплатил услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.145-147 т.3). Судебные разбирательства длятся с * года и по настоящее время. Представитель истца готовила документы, давала устные консультации, участвовала в многочисленных судебных заседаниях в районном и областном суде.

Таким образом, в суде подтвердился факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере * рублей подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О размерах оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в соответствии с которым производится оплата труда защитника в меньшем размере, является необоснованной, поскольку распространяется на адвокатов, участвующих в деле по назначению суда. В данном случае представитель истца- Ефимовских Н.И. участвовала при рассмотрении данного дела по соглашению с истцом, а не по назначению суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Невьянцева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Восстановить Невьянцева В.Ф. на работе в ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в должности * с * года.

Признать приказ № * от * года об увольнении Невьянцева В.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в пользу Невьянцева В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * рублей * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на услуги представителя в сумме * рублей, всего *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Невьянцева В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод строительных материалов» отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение в мотивированном виде изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк