28 февраля 2011 года г.Каменск-Уральский

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Ф.М. к ООО «ЖКХ Красногорское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с учетом уточненных требований о компенсации морального вреда в размере * рублей и материального ущерба: на приобретение лекарств * рубля * копеек, расходов на оплату проезда к месту лечения * рублей * копеек. В обоснование иска истец указал, что в результате нарушения правил технической безопасности работниками ответчика, вина которых установлена приговором суда он получил тяжкий вред здоровью, стал *, потерял трудоспособность *, *, испытывает физические и нравственные страдания.

Истец потратил денежные средства на медикаменты и поездку к месту лечения вместе с сопровождающими.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признала в части компенсации морального вреда в сумме * рублей, указала, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения и самовольно стал спускаться с высоты в люльке. Требования материального характера не признала, поскольку медпрепараты и расходы по проезду подлежат оплате Фондом социального страхования.

Третьи лица Гильманова Н.Л. и Ефимов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, материалы уголовного дела № 1-527-2010 суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Согласно приговору Красногорского районного суда от * года, вступившему в законную силу, работники ответчика Ефимов О.В. и Гильманова Н.Л. признаны виновными по ч.1 ст.143 УК РФ в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил, при следующих обстоятельствах:

с * года по * года ООО «ЖКХ Красногорское» проводились работы по утеплению чердачного перекрытия дома №* по * в г. Каменске- Уральском Свердловской области. Ответственным за капитальный ремонт назначена Гильманова Н.Л., она же назначена лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами (подъемниками).

Для подъема керамзита на чердак дома Ефимов О.В., не обеспечил исполнение требований законодательных и подзаконньих актов об охране труда, им не соблюдены обязанности работникова в области охраны труда, также нарушены должностная инструкция, утвержденной * года директором 000 «ЖКХ Красногорское», должностная инструкция для лица, ответственного за содержание подъемника в исправном состоянии. Он не обеспечил выполнение предписаний органов Ростехнадзора и специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемников и не запретил эксплуатацию подъемника автомобильного гидравлического *, не прошедшего техническое обслуживание и имеющего неисправности, осознавая, что эксплуатация подъемника была запрещена инспектором Ростехнадзора ввиду неисправности приборов безопасности. Ефимов направил подъемник автомобильный гидравлический *, под управлением машиниста автовышки *, который был допущен им без обучения и аттестации по программе подготовки машинистов подъемников, для производства работ.

Гильманова Н.Л. поручила работы по утеплению чердачного перекрытия бригаде в составе плотника Валиахметова Ф.М., *, а также *, не являющегося работником 000 «ЖКХ Красногорское». Однако Гильманова Н.Л., не обеспечила исполнение требований законодательных и подзаконньих актов по охране труда, не соблюдала обязанности работника в области охраны труда, не обеспечила строгое выполнение всеми рабочими правил техники безопасности, требований охраны труда, а именно: не выдала наряд- допуск, а также наряд-допуск, определяющий безопасные условия работы вблизи линии электропередач.

Не провела производственный инструктаж рабочих, не организовала ведение работ подъемниками в соответствии с Правилами, проектами производственных работ и технологическими картами, не инструктировала машинистов подъемника, рабочих люльки по безопасному выполнению предстоящей работы, допустила к ведению работ лиц из числа рабочих, не прошедших обучение, аттестацию, не провела с Валиахметовым Ф.М. и * соответствующий инструктаж, допустила их к работе с подъемником, тогда как ни Валиахметов Ф.М., ни * не были соответствующим образом обучены и допущены к работе с подъемниками, а Валиахметов Ф.М., кроме этого, согласно медицинского заключения * от * года имел противопоказания к работе на высоте. Кроме этого, Гильманова не выдала наряд - допуск, допустила работу подъемника при отсутствии в вахтенном журнале записи о его исправности, не указала машинисту место установки подъемника, не организовала работу в соответствии с проектом, технологической картой и нарядом - допуском; не обеспечила мероприятия по безопасному ведению работ, указанных в наряде-допуске, не проинформировала рабочих люльки, машиниста подъемника (под расписку в наряде — допуске) о мерах безопасности. При производстве работ подъемника вблизи линии электропередачи, постоянно не контролировала соблюдение машинистом подъемника, рабочими люльки мер безопасности, а * года на месте производства работ отсутствовала, руководство бригадой не осуществляла.

* года Валиахметов Ф.М., * и *, приступили к загрузке керамзита на чердак дома, внизу проводили загрузку керамзита в мешки, которые затем помещали в люльку подъемника. После этого рабочие поднимались по подъездной лестнице на чердак. На чердачном перекрытии через слуховое окно мешки выгружались из люльки.

Затем Валииахметов Ф.М., * и * во время перерыва приняли решение спуститься вниз в люльке подъемника автомобильного гидравлического *. При опускании люльки подъемника ввиду неудовлетворительной затяжки резьбового соединения штанги и растяжной муфты следящей системы подъемника, (обеспечивающей расчетную прочность на 47%) произошло повреждение соединения штанги и следящей системы и разрушение цепи, вследствие чего люлька опрокинулась на высоте 4 этажа жилого дома и Валиахметов Ф.М., * и * выпали из неё.

При падении истец Валиахметов Ф.М. получил *, *, * и *, а также *, оценивающиеся в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцем автовышки как источника повышенной опасности, является ответчик на основании договора аренды. Он же является работодателем истца. В момент получения травм истец находился при исполнении трудовых обязанностей.

Виновные с совершении преступления Гильманова Н.Л. и Ефимов О.В. также в момент преступления находились при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, что не оспаривается сторонами, подтверждается приговором суда, актом несчастном случае, трудовыми договорами Ефимова и Гильмановой.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ЖКХ Красногорское» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель лиц, причинивших вред.

Следовательно, ответчик должен доказать наличие непреодолимой силы и отсутствие своей вины либо грубую неосторожность истца.

Судом установлено, что травма причинена истцу в результате преступных действий работников Гильмановой и Ефимова.

Ответчик ссылался на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако судом наличия именно грубой неосторожности в действиях самого истца не установлено. Актом о несчастном случае на производстве также установлено, что факта грубой неосторожности пострадавших комиссия не установила.

Истец не мог нарушить инструкцию по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на вышке, поскольку элементарно не был ознакомлен с данной инструкцией и не был обучен соответствующим образом, и не был допущен к работе с подъемником, что установлено приговором суда, однако как работник ответчика исполнял указания непосредственных руководителей.

Доводы ответчика о том, что мастер СОР предупреждала истца о том, что нельзя подниматься в люльке подъемника, суд во внимание принять не может, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, пояснениями истца и свидетелей * и * подтверждается, что ранее они использовали для подъема и спуска данную вышку при мастере Гильмановой, однако какого-либо запрета на это им не поступало.

Суд считает, что истцом соблюдены элементарные правила предусмотрительности, поскольку исходя из надписи на вышке, вес, помещенный в люльку, является 250 кг. Влезая в люльку вышки втроем, истец и другие работники, исходя из их комплекции, предполагали обоснованно, что останутся в разрешенных весовых ограничениях. Страховочными ремнями, которыми истец мог бы обеспечить свою безопасность, ответчик своих работников также не обеспечил. Ответчик же использовал сломанную автовышку, при этом ранее незадолго до этого, данная вышка уже ломалась, но каких-либо необходимых действий со стороны ответчика не последовало.

Наличие в действиях истца простой неосторожности, если таковая и имело место, не имеет существенного значения по делу и не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика о нахождении истца в алкогольном опьянении суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано не приговором суда, ни актом о несчастном случае, истец оспаривает данное обстоятельство. Оригинал исследования, на которое ссылался ответчик, суду не представлен. Не ясно, на каком основании, кем именно производился забор крови у истца, данных об этом ответчиком не представлено. Кроме того, даже если и предположить, что в момент преступления у истца имелось присутствие алкоголя в крови, то оно является несущественным, и не состоит в причинно-следственной связи с возникновением неисправности в люльке и падении, и не могло никаким образом повлиять на совершение преступления работниками ответчика, или способствовать возникновению вреда у истца.

Факт причинения телесных повреждений в результате падения из люльки подтверждается заключением эксперта, согласно которому истцу причинена *, а также *, оценивающиеся в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, поскольку он получил тяжелую травму, испытывал сильные физические боли, в настоящее время также испытывает сильные физические боли, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истец на протяжении длительного времени не мог вести свой привычный образ жизни, и не может это делать в настоящее время, длительное время находился в лечебных учреждениях, перенес несколько болезненных операций, стал *, что подтверждается справкой серии МСЭ, имеет 3 степень способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. По заключению СМЭ утратил * профессиональной трудоспособности и не способен к любой трудовой деятельности.

Истец лишен возможности *, осуществлять надлежащим образом обязанности по дому, проводить время с семьей, заботиться о своих близких, лишен возможности трудиться и приносить доход в семью. Не может самостоятельно себя обслуживать, *, *, что также причиняет нравственные неудобства. Указанное состояние, бесспорно, причиняет истцу сильные нравственные страдания, и неудобства перед близкими людьми, вынужденными ухаживать за ним.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем суд считает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит истец, завышена. Учитывая степень вины ответчика, не принявшего элементарных мер к соблюдению правил охраны труда работников, меры, принимаемые ответчиком к возмещению вреда, учитывая характер травмы, обстоятельства дела, степень страданий истца, суд считает разумным и справедливым снизить запрашиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда до * рублей и взыскать ее с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается квитанция на оплату услуг представителя. Суд, учитывая сложность дела, его категорию, подготовку по делу, размер удовлетворенных требований, считает на основании ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании материального ущерба, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, к которому истец предъявил такие требования, является ненадлежащим.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (принят ГД ФС РФ 02.07.1998),

объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

субъектами страхования являются - застрахованный, то есть истец, страхователь – то есть ответчик и страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Данный случай является страховым, как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного истца вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Истец получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору у ответчика.

В силу ст.8 ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве),

В силу ч.2 ст.8 данного закона, оплата вышеуказанных дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.2,3 и 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 (ред. от 27.10.2008) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на:

а) лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (далее - лечение застрахованного лица);

б) приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

в) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи;

и) проезд застрахованного лица (в случае необходимости и проезд сопровождающего его лица) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения застрахованного лица)

Оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая. Оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из программы реабилитации, представленной истцом, в ней указаны подлежащие применению лекарственные средства, а также приспособления, необходимые пострадавшему в быту, в т.ч. такие как памперсы, мешки для сбора мочи и т.д.

Таким образом, поскольку требований об оплате самого лечения истец не предъявлял, так как оно было оплачено не истцом, а предъявлял требование на оплату лекарств и изделий медицинского назначения и ухода, а также оплату проезда к месту лечения, то данные расходы подлежат возмещению страховщиком, а не ответчиком. Ходатайств о привлечении ФОМС в качестве соответчика стороны не заявляли, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах исковых требований. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении данных требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиахметова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валиахметова Ф.М. с ООО «ЖКХ Красногорское» в счет возмещения морального вреда * рублей, а также * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать в его пользу * (*) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «ЖКХ Красногорское» расходы по государственной пошлине в размере * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.

Судья Сафронов М.В.