г. Каменск-Уральский 16 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина А.И. к ООО «Росгосстрах», Оплетаеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» и Оплетаеву В.И. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП, в ходе которому его автомобилю * причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Оплетаева В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец оценил сумму ущерба, однако страховая компания отказала в выплате.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта * рублей * копейки, расходы по оценке * рублей, неустойку на день вынесения решения в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что виновником ДТП считает ответчика Оплетаева, поскольку он при повороте не предоставил ему преимущества в движении.

Ответчик Оплетаев В.И. иск не признал, считал вину в ДТП обоюдной, поскольку истец двигался с большой скоростью и выехал из-за поворачивающего автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что гражданская ответственность Оплетаев В.И. застрахована у него, считает, что в ДТП виновен истец, который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

Неустойка не может быть применена, поскольку страховщик свою обязанность по уведомлению об отказе в выплате исполнил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны не оспаривали время и место совершения ДТП, факт причинения автомобилю истца повреждений.

Из материалов дела, материалов проверки ГИБДД: рапорта, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра автомобилей, объяснений участников ДТП, справки ГИБДД, следует, что * года в 15.30 на перекрестке ул. * – ул. * в г.Каменске-Уральском водитель * – ответчик Оплетаев В.И., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество движении автомобилю истца –*, в результате чего, истец, при торможении, пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на электроопору.

Согласно 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Оплетаев должен был руководствоваться этими пунктами ПДД и при повороте был обязан уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по ул. * в прямом направлении, в том числе и автомобилю истца.

При этом Оплетаев должен был убедиться в том, что его маневр поворота будет являться безопасным и не создавать помех. И если обзор ему закрывал стоящий впереди автомобиль, то он не должен был начинать маневр поворота. Однако данные требования ответчиком не выполнены. Так из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части 12 метров, при трех полосах движения на каждую полосу составляет по 4 метра. Тормозной путь автомобиля * при повороте заканчивается в 2,7 метра от правого края проезжей части, то есть при повороте Оплетаев выехал как минимум на 1,3 метра на полосу движения истца, чем создал ему препятствие для движения. При этом также следует учитывать, что кузов автомобиля (его передняя часть) соответственно простираются дальше окончания следов торможения.

Тормозной след автомобиля истца начинается в 0,8 метра от правого края проезжей части. При ширине автомобиля * 1650 мм, и прямолинейном движении, произошло бы столкновение автомобилей, поскольку автомобиль * находился на линии движения автомобиля *.

Согласно ч.2 ст.10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из схемы ДТП, ограничения скорости движения на данном участке не имеется, следовательно, истец вправе был двигаться со скоростью вплоть до 60 км\час. При этом при обнаружении опасности истец действовал в соответствии с ч.2 ст.10.1 ПДД, и применял экстренное торможение.

Таким образом, суд считает, что из-за нарушения Оплетаевым правил дорожного движения и непредоставлении преимущества автомобилю под управлением истца, последний правомерно применил экстренное торможение и, пытаясь избежать столкновения, стал поворачивать правее. Согласно ПДД, - дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Истец действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежания столкновения и устранения опасности, угрожающей как ему самому, управляемому им автомобилю, пассажирам, так и другим лицам, в том числе и водителю Оплетаеву и его автомобилю. И при данных обстоятельствах, данная опасность не могла быть устранена иными средствами.

Механические повреждения автомобиля возникли из-за действий управлявшего им истца. В то же время, согласно ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Таким образом, поскольку истец совершил такой маневр из-за виновных действий Оплетаева и, пытаясь избежать столкновения с его автомобилем, действовал и в его интересах, то суд считает, что ответственность по возмещению вреда в полном объеме должен нести Оплетаев.

Ответчик ссылался на превышение истцом скоростного режима, и на нарушение истцом п.10.1 ПДД. Однако каких-либо доказательств этого не представлено, поскольку при движении презюмируется соблюдение всеми водителями ПДД и истец не предполагал, что водитель Оплетаев В.И. создаст именно такую опасную ситуацию. При этом суд считает, что истец учитывал интенсивность движения на данном участке дороги. Доказательств грубой неосторожности истца не добыто и стороной ответчика, обязанного доказывать наличие вины другого участника ДТП, не представлено. Доказательств превышения скорости истцом стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы или исследования по данному поводу не заявлялось.

Наличие простой неосторожности, если таковая и имела место, не может иметь юридического значения и не влияет на размер возмещения вреда. Доказательств того, что истец выехал внезапно из-за стоящего автомобиля *, ответчиком также не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №* от * года ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля * копеек, без учета износа * рублей * копейки.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное на основании приложенного подробного акта осмотра автомобиля. Данное заключение подробно мотивировано, имеются расчеты коэффициента износа. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет. К расчету приложены фотографии поврежденного автомобиля, представлено свидетельство, подтверждающее нахождение оценщика в ассоциации специалистов-оценщиков.

Стороной ответчика иного расчета не представлено, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как достоверному, полному и обоснованному.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.63). Данные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость работ необходимо взять в полном объеме. В то же время, стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа.

Истец требовал взыскать сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали и в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Соответственно, размер ущерба истцу составит * рублей +* рублей = * рубля * копеек.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему – * рублей. Гражданская ответственность Оплетаева В.И. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО и не оспаривается ответчиком.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты, то ущерб следует взыскать с ООО «Росгосстрах», в иске к Оплетаеву В.И. следует отказать.

В требовании о взыскании неустойки следует отказать по следующему основанию:

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, страховщик должен исполнить обязанность по выплате или даче мотивированного ответа об отказе в выплате, при нарушении этой обязанности наступает ответственность. Исходя из представленных документов, ООО «Росгосстрах» направило истцу не позднее 30 дней мотивированный отказ в выплате, поскольку из представленный истцом документов невозможно было сделать вывод о полной виновности ответчика. Из представленных документов – справки ГИБДД, не следовало, что виновником ДТП являлся застрахованный Оплетаев В.И. Таким образом, ООО «Росгосстрах» свою обязанность исполнило, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

С ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асадуллина А.И. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере * рубля * копеек, расходы по госпошлине * рубль * копеек, всего взыскать * (*) рубля * копеек.

В удовлетворении иска Асадуллина А.И. к Оплетаеву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Сафронов М.В.