Дело № 2-398-2011 РЕШЕНИЕ 04 марта 2011 года г.Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к ответчику ООО «Металл-Комплект Строй», где она работала в качестве *, и была уволена в связи с сокращением с * года. Считая свое увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения штата не было, а ее работу стал выполнять вновь принятый работник, и нарушен срок увольнения, истец просила восстановить ее на работе в должности *, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с * года по * года, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, указали, что истца уволили ранее истечения двух месяцев после уведомления о сокращении, фактически ее работу стал выполнять иной вновь принятый работник *. Нарушение ее трудовых прав причинило ей нравственные страдания. Ответчик исковые требования не признал, представители указали, что в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении штатной единицы *, обязанности данного работника были возложены на начальников участков, поскольку объем работы уменьшился. Истца письменно предупредили о предстоящем увольнении * года, * года являлся выходной день воскресенье, поэтому истец приказом от * года была уволена с * года. Истцу предлагались свободные вакансии, однако образование истца не позволяло работать на данных должностях и истец от них отказалась. Приказом от * года введена единица инженера по подготовке производства 2 категории в производственно-технический отдел, однако данная должность требовала специального технического образования, чего не было у истца. Прокурор указала, что нарушен срок увольнения, поскольку при уведомлении истца * года истец должна была быть уволена с * года, однако права истца не нарушены, поскольку в остальном порядок увольнения соблюден. Данное обстоятельство является только основанием для переноса срока увольнения и взыскания заработной платы за 1 день – * года. Считал, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Истец работала по трудовому договору в должности *. Согласно должностной инструкции и как указывала сама истец, в ее обязанности входила работа по обеспечению предприятия необходимыми ресурсами, сбор и обработка заявок на приобретение и выдачу ТМЦ, переговоры с поставщиками, изготовление проектов договоров, претензий, организация доставки со складов. Истец имеет высшее образование, квалификация документовед, по специальности: документоведение, документационное обеспечение управления. Иного специального или технического образования истец не имеет. Приказом №* от * года с * года в связи с производственной необходимостью сокращена штатная единица инженера бюро материально-технического снабжения. На этот момент истец находилась в штате * одна. Доводы истца о наличии начальника * суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается штатным расписанием. И как указывала, сама истец, она и ее руководитель работали в разных организациях. * года истца письменно уведомили о сокращении штата работников (л.д.30). Указали, что предполагаемая дата ее увольнения * года, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. * года истцу предлагали рассмотреть все имеющиеся свободные вакансии в организации, но они требовали специального образования, и истец сама отказалась занимать данные вакансии. (л.д.43) Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Доказательством сокращения численности работников может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы. Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания. Как видно из представленных материалов, должность * ликвидирована, после увольнения истца она вновь не создавалась. Как указывал ответчик, после сокращения данной должности вопросами материально-технического снабжения занимается каждый начальник отдела. Данный факт подтверждается пояснениями представителей ответчика, а также должностными инструкциями начальника ремонтно-механического участка, ремонтно-строительного участка, производственно-технического отдела, согласно которыми на начальников возложены обязанности по обеспечению участка всеми необходимыми для производственной деятельности материалами, сырьем, изделиями, инструментами и др., и организации работы по обеспечению участка. Бухгалтерскими справками подтверждается, что к концу 2010 года организацией было получено меньше товарно-материальных ценностей, чем в 3 квартале 2010 года, в том числе службой * получено также меньше ТМЦ. Штатным расписанием за * года подтверждается, что в штате организации остались лишь три штатных единицы: директор, начальник производства и плотник. Таким образом, суд считает, что сокращение ставки * не являлось номинальным и формальным, а фактически произошло в действительности. Доводы истца о том, что ее работу стал выполнять вновь принятый сотрудник *, суд не может принять во внимание, поскольку действительно, приказом от * года введена штатная единица инженера по подготовке производства 2 категории. Приказом от * года в производственно-технический отдел был принят * с ним заключен трудовой договор. Однако данный работник выполнял иные обязанности. Согласно должностной инструкции инженера по подготовке производства 2 категории, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее инженерно-техническое образование без предъявление требований к стажу работы. Должностные обязанности данного инженера иные, чем были должностные обязанности истца и они связаны непосредственно с производством и оборудованием. Такое специальное образование у * имелось, что подтверждается дипломом о его высшем образовании, ему присуждена квалификация: инженер. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. У истца специального образования не имелось, соответственно, она не могла претендовать на занятие данной должности и тот факт, что ей не предложили занять данную должность в соответствии со ст.180 ТК РФ, не может влиять на существо дела, поскольку действия работодателя в этой части не могли нарушить права истца, так как работодатель обязан предлагать работнику только вакансии, соответствующие квалификации работника. Из допроса свидетеля * также следует, что он занимался работой, связанной с производством. Доводы о том, что он выполнял некоторые функции, которые раньше выполнял истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель вправе, ввиду уменьшения объема работы, перераспределить часть обязанностей, выполнявшихся уволенным сотрудником, среди остальных работников. Таким образом, оснований для восстановления на работе истца не имеется. Вместе с тем, суд считает, что работодателем неверно исчислен двухмесячный срок со дня уведомления. Согласно ст.14 ТК, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 25 и 26 декабря являлись выходными днями. Установленный срок два месяца до увольнения должен исчисляться со следующего дня за днем уведомления и, следовательно, он оканчивается * года. Суд считает необходимым изменить дату увольнения Вешкурцевой Е.С. по сокращению штата работников ООО «Металл-Комплект Строй» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности * с * года на * года. Требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В * года 23 рабочих дня. Согласно справке о средней заработной плате средняя заработная плата за последние 12 месяцев составила * рублей * копеек. Истец размер данной заработной платы не оспаривала. Следовательно, заработок за 1 рабочий день * года составит *\* = * рубля * копейки. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд учитывает, что работодателем были нарушены сроки увольнения истца, которые хоть и не повлекли существенного нарушения ее прав, и не являются основанием для восстановления на работе, вместе с тем, данные действия ущемили ее право на получение среднего заработка за день и явились поводом для необходимости обращения в суд. Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины, от которых был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Вешкурцевой Е.С. к ООО «Металл-Комплект Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Вешкурцевой Е.С. по сокращению штата работников ООО «Металл-Комплект Строй» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности * с * года на * года. Взыскать в пользу Вешкурцевой Е.С. с ООО «Металл-Комплект Строй» заработную плату за * года в сумме * (*) рубля * копейки. Взыскать в пользу Вешкурцевой Е.С. с ООО «Металл-Комплект Строй» компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей. Взыскать с ООО «Металл-Комплект Строй» в доход местного бюджета * (*) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено * года Судья Сафронов М.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вешкурцевой Е.С. к ООО «Металл-Комплект Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,