№2 - 269/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 14 марта 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Куфтину А.Г., Козлову А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Куфтина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: * года между истцом и Куфтиным А.Г. заключен кредитный договор №* на сумму * рублей на срок до * года под 17 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком был заключен договор поручительства №* от * года с Козловым А.В. Ответчик Куфтин А.Г. нарушил условия кредитного договора: с * года не стал производить погашение кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пеней на день рассмотрения иска, расходов по госпошлине. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Уточнил требования на день рассмотрения иска и просил взыскать солидарно с ответчиков на * года задолженность по кредиту в размере * рублей * копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины. Ответчики Куфтин А.Г. и Козлов А.В. и их представитель признали исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, расчет неустоек не оспаривали, просили уменьшить ее по ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Признали размер процентов в сумме * рублей * копеек, поскольку необходимо исключить период с * года по * года, так как банк уже взыскал данную сумму по решению от * года. Ответчик Куфтин А.Г. также предъявил встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, поскольку обращение истца с иском о досрочном взыскании задолженности является расторжением кредитного договора, поскольку он считается расторгнутым в одностороннем порядке. Истец в отзыве данные исковые требования не признал, указал, что расторжение кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрено, обстоятельств, указанных ст.450,451 ГК РФ не имеется. Заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. * года между истцом и ответчиком Куфтиным А.Г. заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере * рублей на срок до * года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на основании расчета. Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере * руб. * коп, что подтверждается ордером. Ответчиком Куфтиным А.Г. условия договора не выполняются, с * года он перестал выплачивать ежемесячно суммы кредита и проценты за пользование кредитом в установленном договором размере. Банком были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, однако требования остались без ответа (л.д.30-31). Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п. 5.2.4 Договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, несвоевременного возврата ранее полученного кредита. В соответствии с пунктом 1.1 договора размер процентов на сумму кредита составляет 17% годовых. Таким образом, требование о взыскании суммы долга досрочно в размере * рублей * копейки подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и принят, не оспаривался ответчиками. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г.Каменска-Уральского от * года с ответчиков по данному кредиту взыскана задолженность по просроченным платежам по состоянию на * года, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Таким образом, требования о взыскании суммы долга досрочно с учетом суммы, ранее взысканной по решению мирового судьи, подлежат удовлетворению. Из суммы задолженности правомерно в расчете исключена сумма, которая уже была взыскана решением мирового судьи. Истец просил взыскать сумму процентов * рублей * копеек. Как указывал представитель, по решению мирового судьи, с ответчиков уже была взыскана задолженность по начисленным и неуплаченным процентам по состоянию на * года. По этому представляя свой расчет, ответчик брал период с * года и исключил суммы за * года и с * по * года. Однако суд не принимает расчет ответчика и его доводы по следующим основаниям: Согласно п.4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Кредит также в силу п.4.1. должен гаситься не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, обязанность у ответчика по оплате процентов за * года должна быть исполнена не позднее * года, и ответчик мог исполнить ее без просрочки до указанной даты. Решением от * года данные проценты за * года не могли быть взысканы, поскольку для этого не было правовых оснований, так как срок, в течение которого ответчик обязан уплатить проценты, к моменту вынесения решения еще не наступил. Аналогично, проценты за период с * по * года вообще должны были быть уплачены только не позднее * года. У истца не имелось также оснований для взыскания процентов за этот период. Поэтому эти проценты не были и не могли быть учтены в задолженности, взысканной по решению суда от * года, следовательно, истец правомерно включил в размер задолженности по процентам период с * года. Суд принимает расчет, представленный истцом, он проверен судом и является правильным. Сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование суммой кредита при ставке процентов 17,00 % годовых также подлежит взысканию с ответчика по день вынесения решения в сумме * рублей * копеек. Что касается требований о взыскании пеней, суд приходит к следующему: Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, сумма пеней согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, не оспоренному ответчиками, составляет: Пени за нарушение сроков внесения кредита составляет * рублей * копеек, пени на просроченные проценты за нарушение сроков внесения процентов составляют * рублей * копеек. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что суммы пеней несоразмерны существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, длительный срок, в течение которого заемщик не исполнял обязательства надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков кредита до * рублей, размер неустойки по погашению процентов до * рублей. При этом суд не может учитывать имущественное положение ответчиков, и доводы стороны ответчика о снижении пеней в виду тяжелого имущественного положения ответчиков также во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения для данного спора. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.9-10). Помимо того, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков – Куфтина А.Г., Козлова А.В. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1, 2.2 договора поручительства №* от * года с Козловым А.В., заключенного истцом в качестве обеспечения исполнения Куфтиным А.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Что касается требований ответчика о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения. Истец, требуя взыскать задолженность, требований о расторжении договора не предъявлял и с этим не согласен. К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Доводы ответчика о том, что обращение истца с требованием о взыскании здолженности досрочно, является фактическим расторжением кредитного договора суд принять не может, поскольку сам факт вынесения судебного решения о взыскании сумм не предусмотрен главой 26 ГК РФ как основание для прекращения обязательств, обусловленных кредитным договором, договорами поручительства, залога и дополнительных соглашений. Истец свою обязанность по выдаче денег исполнил полностью, таким образом, у него осталось только право требования уплаты долга в оговоренном размере и начисленными процентами, и в одностороннем порядке банк от этого права не отказывался. Ссылки на ст.453 п.3 ГК РФ, также не могут быть приняты, поскольку истец с требованием о расторжении договора не обращался, а кредитный договор не предусматривал иных случаев его исполнения кроме возвращения суммы. Ссылки ответчика на ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом и кредитным договором не предусмотрено право заемщика отказаться в одностороннем порядке от возврата долга. Предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора также не имеется, поскольку нарушений договора со стороны истца не имеется. Оснований считать, что истец злоупотребляет правом, также нет. Напротив, ответчик сам не исполнял обязательства. В связи с изложенным, во встречных требованиях о расторжении договора следует отказать. Поскольку во встречных требованиях заемщика отказано, требования ответчика о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, применение ст.333 ГК РФ не является обязанностью суда, а является его правом, которое суд может использовать и без возражений ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Куфтину А.Г., Козлову А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Куфтина А.Г. и Козлова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору №* от * года: просроченную задолженность по кредиту в сумме * рублей * копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме * рублей * копеек, пени за нарушение сроков погашения кредита в размере * рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, всего взыскать * (*) рубля * копейки. Исковые требования Куфтина А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Сафронов М.В.