Дело № 2-538/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчиков Ослоповских Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Ослоповских Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2008 между истцом и Ослоповских Б.Л. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *2009 до *% годовых, с *2009 до *% годовых на срок до *.2011.

По договору Ослоповских Б.Л. обязался ежемесячно вносить в счет погашения денежную сумму согласно установленному графику и процентную плату за пользование кредитом.

Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ослоповских Б.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору № * от *2008 (л.д. 6-8) и расходному кассовому ордеру от *2008 (л.д. 9) истцом предоставлен Ослоповских Б.Л. кредит в размере * руб. сроком до *2011 года под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *2009 до *% годовых, с *2009 до *% годовых соответственно (л.д. 18-19), с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из выписки лицевого счета заемщика Ослоповских Б.Л. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей, последнее гашение задолженности имело место в * 2009 года (л.д. 17), что не оспаривается ответчиком.

Согласно требованиям от *2009, *.2010 (л.д. 20-21) ответчик был уведомлен истцом об имеющейся задолженности и к нему было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку возвращает кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 10-16) и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 Кредитного договора Заемщик обязан в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредит (его части), а также не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки установленные Договором уплатить Банку пени в размере *% и *% от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам соответственно за каждый день просрочки (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено кредитным договором, суд находит, что неустойка подлежит также взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер каждой неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. и * руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ослоповских Б.Л. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от *.2008 по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 04 апреля 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН