Дело № 2-481/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчика Потапова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Потапову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» подано исковое заявление к Потапову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области за период с * по *.2010 в размере * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Морев П.В. обратился с заявлением об отказе от иска и просил прекратить дело, поскольку претензий к ответчику по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Ответчик Потапов А.Ю. возражал о прекращении дела, поскольку исковые требования признает частично, считает, что в настоящее время задолженности перед истцом не имеет, намерен оспаривать размер предъявленной ему задолженности.

В силу статей 39 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и в случае принятия судом отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

Возможность отказа истца от иска законом не ограничена, поскольку стороны свободны в реализации своих правомочий, однако, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Суд полагает, что отказ представителя истца Морева П.В., имеющего на то полномочия на основании доверенности № * от *.2011 (л.д. 17), от иска о взыскании задолженности с ответчика Потапова А.Ю. не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, а также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует реализации права ответчику Потапову А.Ю. на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании каких-либо сумм.

В настоящее время даже при наличии встречного иска, оснований для рассмотрения вопроса о наличии задолженности ответчика перед истцом не имеется, поскольку истец отказался от иска, а ответчик полагает, что задолженность отсутствует, то есть фактически отсутствует предмет судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от иска, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением дела и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 39, 93, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от иска к Потапову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме * руб. * коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН