Дело № 2-464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Столбовой Л.П.,

ответчика Черных Т. П.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Столбовой Л.П., Черных Т.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде просроченной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору и договору поручительства к Столбовой Л.П., Черных Т.П. солидарно. В судебное заседание представитель истца Истомина Ю. Ю., действующая на основании доверенности №*** от ***, действующей сроком 3 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в виде суммы непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи согласно графика не производились с марта 2008 г.

Ответчик Столбова Л.П. показала, что исковые требования признает, действительно, получила кредит в ОАО «МЕТКОМБАНК» в сумме *** рублей, не платила кредит по графику, поскольку одновременно выступала поручителем по кредиту у племянницы, которая не платила по кредиту, и поэтому с нее как с поручителя судебным решением была взыскана сумма кредита племянницы, и удержания производились у нее из заработной платы, в связи с чем она и не могла выплачивать кредит. В настоящее время платить кредит готова, просит всю сумму взыскать с нее, а с поручителя не взыскивать.

Ответчик Черных Т.П. исковые требования не признала, указала, что действительно выступила поручителем по кредиту, взятому Столбовой Л. П., последствия осознавала, однако Столбова Л. П. платила вовремя, и это ее не беспокоило, раз Столбова Л. П. перестала платить по кредиту, то просит производить взыскание только со Столбовой Л. П.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Столбовой Л.П. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 2.5.2). (л. д. 19-20).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступила Черных Т.П., которая исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязалась отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки. (л. д. 21-22).

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с марта 2008 года ни заёмщик, ни поручитель обязательства надлежащим образом не исполняют (л. д. 15-18).

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 8) Расчет ответчиками не оспорен.

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением. (л. д. 24-33).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению.

В подтверждение своего материального положения ответчик Столбова Л. П. представила справку о заработной плате, подтверждающую, что с ее заработной платы в течение всего 2010 года производились удержания по постановлению службы судебных приставов (л. д. 51).

Суд не находит оснований для освобождения от оплаты исковых требований поручителя по договору, поскольку условия о солидарной ответственности были четко оговоре в договоре поручительства, не противоречат закону.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при просроченном основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку как превышающую размер взыскиваемых процентов по кредиту, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом имущественного положения ответчиков, уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб. *** коп.

Кроме того, учитывая, что при основном долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть более половины от основного долга, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом имущественного положения ответчиков, уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб. *** коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Столбовой Л.П., Черных Т.П. – удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовой Л.П., Черных Т.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** на 04.04.2011 года в сумме основного долга *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** (***) руб. *** коп., просроченных процентов *** (***) руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать со Столбовой Л.П., Черных Т.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 04 апреля 2011 года.

Судья Курин Д. В.