г. Каменск-Уральский 15 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием:

истцов Штербовой С.Г., Якимова Д.Ю. и их представителя Сенчило П.А.,

ответчика Николаева Г.Н. и его представителя Нечаева К.С.,

третьего лица Бабакишиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токарева Е.Ю., Штербовой С.Г., Якимова Д.Ю. к Николаеву Г.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2009 около 13:40 на * автодороги г. * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием водителей Штербовой С.Г., управлявшей автомобилем * гос. номер *, принадлежащим Токареву Е.Ю., а также водителями Николаевым Г.Н., управлявшим принадлежащим ему автомобилем * гос. номер * и водителем Бабакишиевой Е.В., управлявшей автомобилем * гос. номер *, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Токареву Е.Ю., получил механические повреждения, а истцы Штербова С.Г. и Якимов Д.Ю. получили травмы.

В связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность кого-либо из участников ДТП соответствующими органами установлена не была, а также отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, истцы обратились в суд с исками к Николаеву Г.Н. и ООО «Росгосстрах», а именно Токарев В.Ю. о возмещении материального ущерба, Штербова С.Г. и Якимов Д.Ю. о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Токарев Е.Ю. поддержал свой иск.

Представитель истца Токарева Е.Ю. – Сенчило П.А. в поддержание иска суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель Николаев Г.Н., нарушивший требования п.п. 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), а также требования горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения № 2 к ПДД, поскольку, совершая разворот на участке дороги, имеющей сплошную разделительную разметку, создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением Штербовой С.Г., а также не уступил ей дорогу, что явилось причиной ДТП, так как Штербова С.Г. пытаясь избежать столкновения выехала на обочину своей полосы движения, откуда ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Бабакишиевой Е.В. и впоследствии с гаражом.

При этом, полагает, что водитель Штербова С.Г. не нарушила каких-либо требований Правил, в том числе п. 10.1. ПДД, поскольку указание на это было исключено из постановления по делу об административном правонарушении решением суда по жалобе последней.

В результате ДТП истцу Токареву Е.Ю. причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением с учетом износа деталей автомобиля в размере * руб. * коп., который обязан возместить Страховщик ответчика Николаева Г.Н. по договору об ОСАГО, то есть ООО «Росгосстрах». Моральный вред, причиненный в результате ДТП истцам Штербовой С.Г. и Якимову Д.Ю., выразившийся в физических страданиях из-за полученных травм, обязан компенсировать ответчик Николаев Г.Н., как лицо, причинившее вред.

Кроме того, просил возместить истцам судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере * руб. в пользу истца Токарева Е.Ю. и в размере * руб. в пользу истца Штербовой С.Г.

Истец Штербова С.Г. иск поддержала, суду пояснила, что 22.08.2009 управляла по доверенности автомобилем *, который принадлежит Токареву Е.Ю. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Якимов Д.Ю. Она двигалась на указанном автомобиле со скоростью не более 40 км/ч по автодороге * – * в сторону п. * В районе * указанной автодороги она заметала, что во встречном ей направлении осуществляет разворот автомобиль *, который тем самым создал помеху в ее движении, поскольку выехал на ее полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения она, не принимая мер к торможению, вывернула руль вправо, выехала на обочину, тем самым, объехав автомобиль, создавший помеху в ее движении, однако после этого она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем *, после которого выехала за пределы проезжей части и допустила столкновение с гаражом. В результате ДТП автомобиль, которым она управляла, получил механические повреждения, а она и пассажир Якимов Д.Ю. получили травмы. Непосредственно ей была причинена травма в виде *, а также *, от чего она испытала сильную физическую боль. С указанными травмами она проходила стационарное и амбулаторное лечение, в ходе которых также испытывала физические страдания. В связи с чем, просит компенсацию морального вреда с ответчика Николаева Г.Н. в размере * руб., а также просила возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Якимов Д.Ю. иск поддержал, суду пояснил, что 22.08.2009 находился в качестве пассажира на переднем кресле автомобиля * под управлением Штербовой С.Г. При поездке он был пристегнут ремнем безопасности, который сам ослабил и держал на расстоянии от тела, поскольку так ему было удобнее. Они двигались по автодороге * – *, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Полосы были разделены сплошной линией разметки. Скорость движения была не более 40 км/ч. В районе * указанной автодороги со встречной полосы движения начал осуществлять разворот автомобиль * который, выехав на полосу их движения, создал помеху в движении. Поскольку до автомобиля * было очень маленькое расстояние, Штербова С.Г. повернула вправо и стала объезжать * по обочине, при этом мер к торможению не приняла. На обочине автомобиль стало заносить, в ходе чего они выехали обратно на дорогу, где на встречной полосе движения столкнулись с автомобилем *, от чего автомобиль отбросило и вынесло за пределы проезжей части, где произошло столкновение с гаражом. В результате ДТП автомобиль, которым управляла Штербова С.Г., получил механические повреждения, а он и водитель Штербова С.Г. получили травмы. Непосредственно ему были причинены травмы в виде *, *, а также *, от чего он испытал сильную физическую боль. С указанными травмами он *, в ходе которых также испытывал физические страдания. В связи с чем, просит компенсацию морального вреда с ответчика Николаева Г.Н. в размере * руб., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Николаев Г.Н. иск отклонил, суду пояснил, что действительно 22.08.2009 двигался на принадлежащем ему автомобиле * по автодороге * – *, перевозя в качесвте пассажира на переднем сидении свою супругу Н. Сплошную разметку между полосами движения не заметил. В районе * указанной автодороги начал совершать маневр – разворот. Поскольку ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, он предварительно выехал на правую обочину, после чего подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и начал осуществлять разворот. Увидев, что во встречном направлении движется автомобиль * он остановился перед разметкой. После чего автомобиль * проехал на расстоянии 1,5 м. от него, выехал на обочину своей полосы движения, откуда его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *, а затем вынесло в обратную сторону за пределы проезжей части, где произошло столкновение с гаражом. Непосредственно после случившегося, он, закончив маневр, остановился на обочине. Затем принял меры к вызову скорой медицинской помощи, а после участвовал в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД и давал объяснения. Полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку он не создавал помех в движении. Скорость автомобиля под управлением Штербовой С.Г. была значительно выше 40 км/ч. Считает, что Штербова С.Г. нарушила требования п. 10.1. ПДД.

Представитель ответчика Николаева Г.Н. – Нечаев К.С. дополнил, что вина Николаева Г.Н. установлена каким-либо органом не была, в связи с чем, он не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что виновной в ДТП является истец Штербова С.Г., которая превысила скоростной режим, не приняла мер к снижению скорости, в связи с чем не справилась с управлением автомобилем, нарушив тем самым требования п. 10.1. ПДД.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сорокина З.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем отзыве указала, что, не смотря на то, что ответственность Николаева Г.Н. действительно застрахована в ООО «Росгосстрах», с иском не согласна, так как водитель автомобиля * гос. номер *, то есть Штербова С.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты собственнику указанного автомобиля Токареву Е.Ю. не имеется (л.д. 76-78).

Третье лицо Бабакишиева Е.В. суду пояснила, что 22.08.2009 двигалась на своем автомобиле * по автодороге * – * в сторону города со скоростью не более 40 км/ч. В ее автомобиле в качестве пассажиров на переднем сидении находилась К., на заднем ее несовершеннолетняя дочь с Е. В районе * указанной автодороги она заметила, что со встречной обочины на большой скорости во встречном ей направлении движется автомобиль *. Для того, чтобы избежать столкновения, она приняла меры к снижению скорости и выехала на обочину своей полосы движения, однако * левой стороной ударилась о левую сторону ее автомобиля, после чего выехала за пределы проезжей части и столкнулась с гаражом. Непосредственно перед ДТП автомобиля * по ходу своего движения она не видела, видела только ехавший перед ней автомобиль *. Считает виновной в ДТП водителя Штербову С.Г., которая превысила скорость и не справилась с управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб ей возмещен страховой компанией, в связи с чем претензий к участникам ДТП не имеет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 22.08.2009 он, управляя автомобилем *, двигался по автодороге * – * в сторону города, в ходе чего заметил в районе *, как автомобиль * с полосы его движения начал осуществлять разворот на полосу встречного движения, в ходе которого остановился на середине проезжей части, большей частью кузова на встречной полосе движения. В это время во встречном направлении двигался автомобиль *, который начал объезжать автомобиль * по обочине, в ходе чего данный автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *, который двигался непосредственно за ним (Е.), а затем автомобиль *, продолжая движение, столкнулся с гаражом за пределами проезжей части. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля *, поскольку он создал помеху в движение не только автомобилю *, но и непосредственно ему, поскольку ему пришлось также его объезжать справа по обочине. При этом показал, что на данном участке дороге имеется сплошная горизонтальная разметка.

Аналогичные показания свидетель Е. давал в ходе дачи объяснений по факту ДТП (л.д. 41, 71 – материал № *).

Из показаний свидетеля К., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места ДТП и составления схемы, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется сплошная горизонтальная размета. Она удостоверила правильность составленной схемы места ДТП. На месте ДТП присутствовал Николаев Г.Н. со своей супругой.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 22.08.2009 она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле * под управлением ее супруга Николаева Г.Н. Возвращаясь в город из гаражного массива, Николаев Г.Н. решил вернуться в гараж, так как что-то там забыл, в связи с чем стал разворачиваться на дороге и в этот момент мимо них по встречной полосе проехал автомобиль * на высокой скорости, после чего допустил столкновение с гаражом. В каком положении относительно полос движения в этот момент находился их автомобиль, она не заметила, поскольку не следила за дорожной обстановкой, полагаясь на водительский опыт супруга, но при этом полагает, что они не доехали до середины дороги.

В целом аналогичные показания свидетель Н. давала в ходе дачи объяснений по факту ДТП (л.д. 42, 73 – материал № *).

В ходе проверки по факту указанного ДТП органами ГИБДД состав административного правонарушения в действиях водителя Штербовой С.Г. установлен не был (л.д. 12-13 – материал № *), а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП в отношении водителя Николаева Г.Н. определением от * были направлены для рассмотрения в * районный суд г. Каменска-Уральского, поскольку в отношении последнего был составлен протокол за нарушение п. 8.1 ПДД (л.д. 1-3 – материал № *). В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении постановлением судьи * районного суда от * производство по делу в отношении Николаева Г.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 92 – материал № *).

Из схемы места ДТП следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, шириной 3,5 м. каждая, ширина обочин с каждой стороны 2,6 м., полосы разделены горизонтальной разметкой (пп. 1.1 ПДД), скорость движения ограничена 40 км/ч. Также в схеме отражены следы движения и торможения автомобиля * как на обочине полосы движения, по которой она первоначально двигалась, так и на полосе встречного движения до момента столкновения с автомобилем *. Кроме того, указано место, где автомобиль * выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с гаражом (л.д. 23-24 – материал № *).

Протоколом осмотра места ДТП от * установлено, что проезжая часть горизонтальная, НДУ не установлено, покрытие дороги асфальт, состояние сухое, имеется две полосы движения, ширина дороги 7 м., на проезжей части нанесена горизонтальная разметка (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен (п. 1.1, 1.2.1 Приложение № 2 к ПДД). Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака п. 3.24 Приложения № 1 к ПДД, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч. Время суток на момент ДТП было светлое (ясная солнечная погода), без осадков (л.д. 25-29 – материал № *).

Протоколом осмотра транспортного средства *, принадлежащего Токареву Е.Ю., которым управляла Штербова С.Г., было установлено наличие следующих повреждений: *.

Согласно экспертным заключениям ООО «Росоценка» № * от * и № * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего истцу Токареву Е.Ю. с учетом износа деталей и с учетом обнаруженных скрытых повреждений составила * руб. * коп. (* руб. * коп. и * руб. * коп.) (л.д. 23-50), что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту экспертного исследования № * от * действия водителя автомобиля *, гос. номер * с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.ч. 1-2 п. 10.1 ПДД (л.д. 81-86).

Согласно справкам № * Штербова С.Г. и Якимов Д.Ю. * поступили в * Городской больницы № * с диагнозами: * (л.д. 33, 35 – материал № *).

Согласно справкам Городской больницы и поликлиники истец Якимов Д.Ю. проходил стационарное лечение с указанными травмами в период с * по *, * в период с * по *. Истец Штербова С.Г. проходила стационарное лечение с указанными травмами в период с * по *, * в период с * по * (л.д. 19-21, 108).

Согласно заключению эксперта № * от * у Штербовой С.Г. при обращении за медицинской помощью * обнаружен *, причинивший * вред здоровью, а также *, не подлежащий экспертной оценке (л.д. 79-80 – материал № *).

Из справки о ДТП от * и ответа на заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность водителя Николаева Г.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора * (л.д. 7, 11), что сторонами не оспаривалось.

Право собственности истца Токарева Е.Ю. на автомобиль * гос. номер * подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС * от * (л.д. 16-17).

Законом, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон установлено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 1079), в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В данной дорожной ситуации Николаев Г.Н., совершая маневр разворота налево, обязан был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.8 ПДД, согласно которым при выполнении маневра (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Кроме того, Николаев Г.Н. должен был руководствоваться имеющимися ограничениями на данном участке дороги, в частности горизонтальной разметкой, предусмотренной п. 1.1 приложения № 2 к ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд полагает объективно установленным и доказанным, что Николаев Г.Н. нарушил указанные требования Правил, поскольку в нарушение разметки начал совершать маневр разворота, которым создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в данном случае Штербовой С.Г.

К данному выводу суд приходит на основе анализа показаний истцов Штербовой С.Г., Якимова Д.Ю., а также свидетеля Е., которые не противоречат показаниям третьего лица Бабакишиевой Е.В., а также объективно подтверждаются схемой места ДТП, в связи с чем указанные показания и письменные доказательства суд принимает в качестве достоверных.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля Е., который непосредственно после ДТП, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания, дал пояснения о том, что Николаев Г.Н., совершая разворот, создал помеху, выехав на полосу встречного движения. Указанные показания свидетель Е. подтверждал впоследствии при производстве по делу об административном правонарушении, а также в суде при производстве настоящего дела. Кроме того, указанный свидетель был ранее не знаком со сторонами, в связи с чем оснований для оговора кого-либо из сторон суд также не находит.

К показаниям ответчика Николаева Г.Н. и свидетеля Н. суд относится критически, поскольку они не опровергают вышеперечисленных доказательств, а также объективно опровергаются тем, что Николаев Г.Н. при развороте не мог остановиться перпендикулярно до линии разметки при установленной ширине полосы движения в 3,5 м и длине его автомобиля 3,72 м., выезжая с обочины шириной 2,6 м. при диаметре разворота не менее 11,6 м.

Доводы стороны ответчика о том, что его вина в нарушении Правил не установлена каким-либо органом, суд отклоняет, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Штербовой С.Г. в данной дорожной ситуации обязана была соблюдать требования п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает объективно установленным и доказанным, что Штербова С.Г. нарушила указанные требования Правил, поскольку при возникновении опасности в виде помехи в ее движении, которую создал Николаев С.Г., она не приняла мер к снижению скорости, а предприняла небезопасный маневр, вывернув руль вправо, тем самым выехала на обочину и допустила по ней движение в нарушение п. 9.9 ПДД, которым запрещено движение транспортных средств по обочинам, что в последствии привело к заносу автомобиля и столкновению с автомобилем и наезду на препятствие.

К данному выводу суд приходит также на основе анализа показаний лиц, участвующих в деле и материалов ДТП, кроме того, указанные обстоятельства, а именно не принятие мер к снижению скорости и движение по обочине, самой Штербовой С.Г. не оспаривались.

Доводы стороны истца об исключении указания на виновность Штербовой С.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД решением судьи * районного суда от * (л.д. 14) судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и вывод об исключении указанных доводов в нем сделан по иным основаниям с указанием о разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Якимов Д.Ю. в данной дорожной ситуации не выполнил в полной мере требования п. 5.1. ПДД согласно которому, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, что подтверждается его показаниями о том, что он при поездке ослабил ремень безопасности, тем самым уменьшил степень своей безопасности, а также объективно подтверждается наличием повреждения ветрового стекла на автомобиле со стороны пассажира и травмой лба, которую получил Якимов Д.Ю. от удара об указанное стекло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место обоюдная, но не равновеликая вина как Николаева Г.Н., так и Штербовой С.Г. в происшедшей аварии, то есть в данном случае причинение вреда произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Суд приходит к выводу о том, что степень виновности Николаева Г.Н. составляет *%, а Штербовой С.Г. – *%, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второй сопутствовали наступлению вредных последствий и увеличению вреда.

При таком положении и с учетом указанных выше положений закона иск Токарева Е.Ю. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части, поскольку требований к Штербовой С.Г. им не заявлено. В пользу Токарева Е.Ю. подлежит возмещению материальный ущерб в виде стоимости восстановительных затрат по ремонту автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере * руб. * коп. (*), поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности Страховщика по закону.

Иск Штербовой С.Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, а также с учетом степени виновности сторон. Суд полагает в данном случае разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме * руб., с учетом физических страданий Штербовой С.Г., наличие которых не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается медицинскими документами и показаниями участников процесса.

С учетом того, что истец Якимов Д.Ю. просит компенсацию морального вреда только с Николаева Г.Н., то его иск также подлежит удовлетворению частично с учетом степени вины причинителя вреда и в соответствии с указанными выше положениями закона и установленными обстоятельствами. Суд полагает в данном случае разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме * руб., с учетом физических страданий Якимова Д.Ю., наличие которых не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается медицинскими документами и показаниями участников процесса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу Токареву Е.Ю. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере * руб. * коп., истцам Штербовой С.Г. и Якимову Д.Ю. с ответчика Николаева Г.Н. в размере * руб. каждому.

Кроме того, истцы Токарев Е.Ю. и Штербова С.Г. просят возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями в размере * руб. * руб. соответственно (л.д. 2-4, 18).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи, разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что в пользу истца Токарева Е.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению * руб., в пользу истца Штербовой С.Г. с ответчика Николаева Г.Н. подлежит возмещению * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Е.Ю., Штербовой С.Г., Якимова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Токарева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Николаева Г.Н. в пользу Штербовой С.Г. в счет компенсации морального вреда * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., итого * руб. * коп.

Взыскать с Николаева Г.Н. в пользу Якимова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 30 марта 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН