РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 марта 2011 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сафронов М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Манякиной Н.И. к Загидуллину А.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик являются собственниками смежных индивидуальных гаражей №* и №* в ГСК №*, расположенном в г.Каменске-Уральском с западной стороны территории * «*» по ул. *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец Манякина Н.И. с учетом дополнительных исковых требований обратилась с иском к Загидуллину А.А. с требованиями об устранении нарушений прав собственника,

просила обязать ответчика демонтировать плиты перекрытия его гаража в створе ее продольной стеновой панели,

демонтировать швеллер, расположенный над боковой панелью ее гаражного бокса,

демонтировать выступающую часть передней стеновой панели, перекрывающую переднюю часть ее гаража,

убрать кладку из кирпича, расположенную на крыше ее гаража,

взыскать в счет материального ущерба * рублей за ремонт мягкой кровли,

взыскать компенсацию морального вреда * рублей,

а также взыскать судебные издержки.

В обоснование иска истец указала, что ответчик выполнил монтаж своего гаража с нарушениями и использовал конструкции ее гаража, как опорные перекрытия, о чем был поставлен в известность. Данные действия ответчика нарушают ее права как собственника, поскольку он лишил ее возможности при необходимости производить реконструкцию ее гаража.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Указали, что ответчик выстроил свой гараж с использованием конструкций гаража истца без ее согласия. Данные действия нарушают права истца, мешают ей реконструировать и демонтировать плиты ее гаража.

Ответчик иск не признал, указал, что плиты перекрытия опираются на пояс из швеллера, который не опирается на стену истца, кирпичную кладку он сделал в интересах обоих собственников от протечек. Нарушений прав истца не имеется, доказательств причинения ущерба не имеется.

Изучив представленные материалы, материалы гражданского дела №* по иску Загидуллина А.А. к ООО «*» о расторжении договора и взыскании убытков, материалы гражданского дела №* по иску Загидуллина А.А. к ООО «*» о защите прав владельца, не являющегося собственником, и по иску ООО «*» к Загидуллину А.А. о признании права собственности на гаражный бокс, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу:

В * года между ответчиком и ООО «*» был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса, расположенного по ул. * в г.Каменске-Уральском. ООО «*» нарушены условия обязательства. Загидуллин А.А. обращался в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года, вступившего в законную силу, иск Загидуллина А.А. удовлетворен. В пользу Загидуллина взыскана вся сумма, уплаченная по договору, неустойка и компенсация морального вреда, исходя из ФЗ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ООО «*» обязательство по сдаче гаражного бокса в эксплуатацию в установленный срок не выполнило, и ООО нарушило сроки строительства, кроме того, имелись существенные недостатки выполненной работы.

В дальнейшем Загидуллин А.А. обращался в суд с иском об обязании ООО «*» в месячный срок освободить от строительных материалов земельный участок, предоставленный ему в аренду для строительства гаража. В обоснование иска истец указал, что строительные материалы являются собственностью ООО «*», поэтому последний обязан убрать их с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года, вступившим в законную силу, иск Загидуллина А.А. удовлетворен, ООО «*» был обязан своими силами и за свой счет демонтировать три плиты перекрытия П-4, переднюю стеновую панель П-1 и металлические ворота, находящиеся на земельном участке Загидуллина А.А. и убрать данные строительные материалы с данного земельного участка. Исковые требования ООО «*» о признании права собственности на гаражный бокс были оставлены без удовлетворения.

Решение суда было исполнено. На принадлежащем ответчику участке после того, как ООО «*» убрал строительные материалы, ответчик возвел гараж.

Поскольку между ответчиком и ООО «*» договор инвестирования был расторгнут и возвращена вся сумма, уплаченная по договору, то, следовательно, ответчику не принадлежат на праве собственности или ином праве какие-либо строительные материалы, из которых возводился его гараж и смежный гараж истца.

Кроме того, согласно приходному ордеру от * года, истец Манякина Н.И. приобрела у ООО «*» за * рублей стеновую панель, которая ранее была смежной и одной между гаражами истца и ответчика.

Таким образом, боковая стеновая панель в силу ч.2 ст.218, ст.454 ГК РФ является собственностью истца, как составная часть ее гаража – недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке.

Ответчик каких-либо прав на боковую стеновую панель истца не имеет. Как указывает истец, она не давала ответчику согласие на использование ее стены при строительстве гаража Загидуллина, и в процессе строительства требовала не задействовать ее стены, однако ответчик оставил данные требования без внимания.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Не представлено доказательств получения согласия истца на использование стеновой панели в качестве составляющей уже его гаража. Данных о каком-либо соглашении в этой части между сторонами либо плате ответчиком за использование имущества истца не представлено.

Следовательно, ответчик не имеет права использовать боковую стену гаража истца без ее согласия, в том числе использовать ее в качестве составной части своего гаража, являющегося его собственностью.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истец является собственником гаража №* с составными частями – стенами, плитами перекрытия, фундаментом, то она имеет право требовать устранения нарушения ее прав, любым законным способом. Истец сам определяет способ защиты своего права.

Ответчик пояснял, что он строил гараж посредством привлечения организации и у него имеется вся необходимая документация на строительство. Однако доказательств этого и какие-либо подтверждающие документы в судебное заседание не представил, хотя определением суда на него возлагалась обязанность доказать, что им не использованы конструкции гаража истца. Ответчик не оспаривал, что кладку из кирпича на крыше гаража истца работники делали за его счет и с его согласия.

Согласно представленному истцом заключению по результатам технического обследования конструкций покрытий гаража ответчика и внутренней стены между гаражами сторон №* * ООО «*», при обследовании гаража ответчика установлено, что для опирания плит перекрытия выше уровня продольных стен смонтирован металлический каркас-пояс, с опиранием на наружную и внутреннюю поперечные стены.

Выше верха внутренней продольной стены гаража истца проложен металлический швеллер №* для опирания плит перекрытия ответчика.

Отметка верха плит покрытия гаража ответчика выше отметки верха плит покрытия гаража истца на 20-25 см и плиты покрытия гаража ответчика выходят за периметр гаража на 200 мм, не опираясь на плиты покрытия гаража истца.

Ответчик выполнил кладку из силикатного кирпича на кровле гаража истца, тем самым увеличил нагрузку на плиты перекрытия гаража истца.

Также согласно заключению, несущая способность металлической балки (швеллер №*) гаража ответчика недостаточна и при существующих нагрузках (от плит покрытия, конструкции кровли, снега) прогнется, что недопустимо. Необходимо разработать проект усиления и выполнить работы, согласно проекта. Данная балка расположена непосредственно над стеновой панелью гаража истца, вровень с левой наружной линией стеновой панели истца, что также подтверждается представленными фотографиями. При осмотре установлено, что пространство между балкой и верхом панели заполнено монтажной пеной. На другом участке в 0,5 метра орт поперечной стены, где ответчик отказался от вскрытия данного места, установлено, что расстояние между верхом стеновой панели и металлической балкой составляет примерно 5 см и пространство заполнено с внутренней стороны цементно-песчаным раствором. Для установления ответа, опирается ли балка на продольную стену необходимо вскрыть пространство между верхом стеновой панели и балкой по всей длине стеновой панели. Однако ответчик отказался от данных действий, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отказа от данного обследования.

Таким образом, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд вправе признать, что данная металлическая балка опирается на стену гаража истца. Кроме того, представленным расчетом подтверждено, что несущая способность балки недостаточна, что повлечет за собой ее прогибание, и следовательно, также опирание на стену истца.

Ответчиком доказательств иного не представлено, как не представлено доказательств, что его гараж был построен по проекту, в соответствии с необходимыми техническими требованиями, его конструкция пояса из металлических швеллеров рассчитана на подобную нагрузку и данное конструктивное решение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что создание дополнительной нагрузки на стеновую плиту истца может привести к ее проседанию, поскольку не установлено, рассчитан ли фундамент под стеновой панелью на данные нагрузки. Кроме того, расположение плит перекрытия и швеллера ответчика подобным образом и превышением периметра гаража ответчика на 20 см, нарушает права истца, поскольку задействованы его конструкции гаража без его согласия. В данном случае истец также лишен возможности реконструировать свой гараж, демонтировать свои конструкции – свои плиты перекрытия и стеновую панель, переместить их на другое место без несоразмерных затрат и причинения ущерба своему имуществу и имуществу ответчика.

Решение о выполнении кирпичной кладки на крыше гаража истца также не может быть признано законным, поскольку она выполнена без согласия истца, создает дополнительную нагрузку на крышу истца, и не является единственно возможным решением в данных условиях, минимизирующим использование имущества истца.

Таким образом, следует обязать ответчика:

демонтировать плиты перекрытия его гаража №* до уровня левой линии стеновой панели гаража №* Манякиной Н.И.,

демонтировать металлический швеллер №* его гаража №*, расположенный над стеновой панелью гаража истца

и демонтировать кладку из силикатного кирпича, расположенного на плитах перекрытия гаража истца.

Суд считает, что злоупотребления правом по ст.10 ГК РФ со стороны истца не усматривается, поскольку первоначально ответчиком не было получено согласия на использование ее имущества. Истец вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и разобрать гараж и использовать стройматериалы – плиты перекрытия, стеновые панели, для иных нужд либо в другом месте. Истец вправе реконструировать гараж, обрабатывать стыки между панелями, причем в любое, удобное для нее время. При имеющейся ситуации истец не сможет этого сделать, при этом могут быть повреждены материалы ответчика, что может также явиться основанием для обращения в суд со стороны ответчика.

Поэтому суд считает, что не требуется даже доказательств, подтверждающих о намерении истца реконструировать или разобрать гараж в ближайшее время, поскольку она может это делать как собственник в любой момент.

Поскольку ответчик указывал, что можно обрезать плиты перекрытия до уровня гаража истца, то суд считает обязать ответчика демонтировать плиты перекрытия до уровня левой линии стеновой панели гаража. Каким образом, он это будет делать, убирать их полностью или демонтировать до указанного уровня, находится в компетенции самого ответчика. При удовлетворении требований таким образом, суд считает, что будут устранены нарушения прав истца, и при этом соблюдено право ответчика на использование принадлежащего ему земельного участка до его границ.

Ничто не мешало ответчику поставить собственную боковую стеновую панель или опоры, на которые можно уложить плиты перекрытия, не перекрывая ими плиты перекрытия истца и обеспечивая к ним свободный доступ.

При этом оснований для удовлетворения требований о демонтаже (как указал истец - «обрубании») передней панели гаража ответчика до уровня передней части ее гаража, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что данное расположение передних частей гаражей каким-то образом нарушает права истца, или может явиться препятствием для демонтажа ее гаража, равно как может явиться препятствием для любого использования гаража. Доводы о том, что выступание передней части панели ответчика на 100-120 мм препятствует открывать ворота ее гаража, исходя из представленных фотографий, ничем не подтверждены. Доказательств того, что без существенного ущерба невозможно убрать переднюю панель гаража истца в результате примыкания к ней передней части гаража ответчика, не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что демонтаж работ необходимо провести силами ответчика и за его счет, поскольку его действиями нарушены права истца. Также суд считает необходимым указать, что ответчик должен демонтировать плиты перекрытия и швеллер таким образом, чтобы не причинить повреждений имуществу истца либо свести эти повреждения до максимального минимума, в противном случае собственники смежных гаражей приобретут право требования возмещения причиненных им убытков.

Суд считает срок, до которого истец требовал провести эти работы (до * года) не совсем разумным и обоснованным, поскольку ответчик является физическим лицом, в настоящее время фактически зимний период времени, что затруднит данные работы. Суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для устранения нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушений каких-либо личных неимущественных либо других нематериальных благ действиями ответчика в судебном заседании не установлено и доказательств этому истцом не представлено. Сам факт переживаний по поводу нарушения имущественных прав не может прямо указывать на нарушение неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав собственника, в данном деле действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать. Доводы о постоянном опоздании ответчика в судебные заседания не являются основанием для компенсации морального вреда.

Требования о взыскании имущественного ущерба в сумме * рублей на ремонт мягкой кровли также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований,

Каких-либо доказательств несения расходов на ремонт данной кровли или доказательств той суммы, которую истец должна будет понести в будущем для ее восстановления, стороной истца не представлено.

Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг ООО * «*» в сумме * рублей, что подтверждается договором на проведение обследования и квитанцией. Данные расходы являются издержками истца в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине * рублей (л.д.4).

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная им госпошлина * рублей по требованиям о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, поскольку в этой части в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манякиной Н.И. к Загидуллину А.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Загидуллина А.А. своими силами и за свой счет в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу:

1)                           Демонтировать плиты перекрытия его гаража №* в ГСК №*, расположенного в г.Каменске-Уральском с западной стороны территории * «*» по ул. *, до уровня левой линии стеновой панели гаража №* Манякиной Н.И., расположенного в г.Каменске-Уральском с западной стороны территории * «*» по ул. *.

2)                           Демонтировать металлический швеллер №* его гаража №*, расположенный над стеновой панелью гаража №*, принадлежащего Манякиной Н.И.

3)                           Демонтировать выполненную Загидуллиным А.А. кладку из силикатного кирпича, расположенного на плитах перекрытия гаража Манякиной Н.И..

Взыскать с Загидуллина А.А. в пользу Манякиной Н.И. в счет расходов на получение заключения * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

В удовлетворении требований Манякиной Н.И. к Загидуллину А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Манякиной Н.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.

Судья Сафронов М.В.