Дело № 2-239\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 22 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой-Чемезовой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных требований обратилась к ответчику с иском о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, недоплаченной суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств * рублей * копейки, расходов на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке для осмотра страховой компанией * рублей, почтовых расходов * рублей * копейка, расходов на оплату услуг оценщика * рублей, расходов на эвакуацию автомобиля * рублей.

Также просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя * рублей.

В обоснование иска указала, что * года в 05.40 произошло ДТП, в результате которого *, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на а\м * выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем * под управлением Грекул С.Е., после чего в данный автомобиль въехал автомобиль *, принадлежащий истцу под управлением супруга истца *

В результате ДТП * умер, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Ответчик, проведя оценку, констатировал полную гибель транспортного средства истца, и выплатил сумму * рублей. Истец не согласился с этим, и провел собственную оценку ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, уточнила, что сумму УТС и расходы по оценке УТС просит взыскать с ответчика в рамках ОСАГО, сумму на эвакуацию автомобиля также просит в рамках добровольного страхования * рублей, свыше этой суммы просит взыскать в рамках ОСАГО с ответчика, как страховщика умершего * Указала, что ей неизвестно, на каком расстоянии двигался автомобиль истца до автомобиля Грекул С.Е. в момент ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзывов и возражений по иску не представил.

Третье лицо Грекул С.Е. с исковыми требованиями согласился, указал, что супруг истца * не совсем соблюдал дистанцию до его автомобиля. После столкновения его автомобиля с автомобилем *, его автомобиль развернуло, после чего автомобиль истца въехал в боковую часть его автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

Стороны не оспаривали время и место совершения ДТП, факт причинения автомобилю истца повреждений.

Судом установлено, что * года около 05.40 на проезжей части * км * в * районе г.Екатеринбурга, *, управляя автомобилем *, выехал на встречную полосу в нарушение п.1.3,1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД и нарушил требования разметки 1.1. приложения 2 к ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «*», г.н. * под управлением Грекул С.Е.

После столкновения указанных автомобилей, в автомобиль «*», г.н. * под управлением Грекул С.Е. въехал двигавшийся сзади автомобиль истца «*», г.н. * под управлением *, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает виновником ДТП * Действительно, исходя из материалов дела, * является виновным в столкновении автомобиля * и автомобиля «*», под управлением Грекул С.Е. Какой-либо вины Грекул С.Е. в данном столкновении суд не усматривает. Согласно полису ОСАГО, ответственность * застрахована у ответчтка.

Однако, как установлено судом, сам *, супруг истца, управлявший ее автомобилем, нарушил требования п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку * не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Грекул С.Е., позволившую бы ему избежать столкновения, в результате чего он и столкнулся с автомобилем Грекул С.Е. При этом * также нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку в момент ДТП было темное время суток, освещение на данном участке дороги отсутствовало, видимость менее 100 метров, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, согласно материалам ГИБДД – справке ДТП, протоколу осмотра, спецсообщению. При этом как указывал * в объяснении и третье лицо Грекул С.Е., * ехал со скоростью около 70км\час.

Таким образом, * не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и двигался со скоростью, не обепечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Таким образом, в результате нарушения * данных пунктов ПДД и произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Грекул С.Е.

Следовательно, причинно-следственной связи между действиями * и причинением механических повреждений автомобилю истца не имеется, поскольку в случае соблюдения * правил дорожного движения, и соблюдения дистанции и учета положений п.10.1 ПДД, столкновения автомобиля истца и автомобиля * не произошло бы.

Следовательно, нельзя считать * виновным в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение.

Поскольку вины непосредственно * в причинении ущерба истцу не установлено, то оснований возлагать ответственность за причинение ущерба на ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, где застрахована гражданская ответственность *, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки УТС следует отказать. П.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортных средств, возмещение утраты товарной стоимости также не предусмотрено. Также следует отказать в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора свыше * рублей, как просил истец в рамках ОСАГО.

Что касается требований о взыскании ущерба в рамках добровольного страхования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно полису от * года (л.д.14) между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств. Действительная страховая стоимость автомобиля *, * г.в., г.н. *, установлена сторонами в размере * рублей. Страховая премия уплачена истцом полностью.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе, а также правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от * года.

К управлению допущены истец и ее супруг *

Выгодоприобретателем являлся ОАО «*», однако согласно справке *-банка, являющегося преемником ОАО «*», кредитный договор погашен * года. Следовательно, выгодоприобретателем является истец как страхователь.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2,3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Правила добровольного страхования транспортных средств, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу, что подтверждается указанием на это в Полисе. Истец с их содержанием ознакомлен и обязался их выполнять. Вариант выплаты страхового возмещения выбран «А», ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Согласно ответа ответчика (л.д.63), согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет * рубля, что превышает 75% действительной стоимости ТС, ввиду чего по п.13.5 Правил страховщик констатирует гибель ТС., выплата производится с условием передачи годных остатков ТС страхователю, сумма страхового возмещения составит * рублей. Согласно акту о страховом случае и платежному поручению (л.д.60,62), истцу перечислено страховое возмещение * рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, указывая на то, что согласно его оценке стоимость восстановительного ремонта ниже 75%, и стоимость автомобиля составляет * рублей.

Согласно п.13.1 размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.13.5. Правил «Конструктивной гибелью» является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Каких-либо соглашений сторон об иных условиях в этой части не имеется.

Согласно п.13.6 По риску ущерб в случае конструктивной гибели, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков.

Согласно п.13.8, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором иное не предусмотрено.

расходы по оплате услуг организаций, связанных с эвакуацией ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более * рублей, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором иное не предусмотрено.

расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Истец просил взыскать ущерб на основании отчета №* от * года ООО «*», куда он обратился самостоятельно, не согласившись с оценкой ответчика.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа * рублей * копейки, с учетом износа * рублей.

Однако исходя из условий договора страхования, при определении ущерба и выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту, не должен учитываться износ замчастей и расходных материалов.

Следовательно, суд считает, что на основании данного отчета, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования, стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей * копейки.

75% от действительной стоимости автомобиля * рублей составляет * рублей.

Таким образом, сумма ремонта превысит 75% действительной стоимости автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания того, что не имеется конструктивной гибели автомобиля, лежит на истце.

Таким образом, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что стоимость ремонтаавтомобиля будет ниже 75% действительной (страховой) стоимости, и более того, основывал свои требования по взысканию суммы на заключении ООО «*», согласно которому также ремонт превышает 75% страховой стоимости.

Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком

Таким образом, правила выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ответчика, не противоречат закону, и являются обязательными для сторон, как согласованные.

Согласно п.7.1 Правил, страховая сумма не может превышать страховой (действительной) стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

Доводы о том, что автомобиль стоит дороже суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена. Поэтому суд не может принять во внимание и отчет ООО «*» о рыночной стоимости автомобиля, как не имеющий юридического значения для дела.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в том размере и по тем основаниям, как они были выдвинуты, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что не имелось конструктивной гибели автомобиля на тех условиях, как они отражены в правилах страхования и возможно произвести выплату страхового возмещения по п.13.8 Правил.

Следовательно, во взыскании суммы восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного следует отказать. В связи с этим следует отказать и во взыскании расходов на проведение оценки истцом в ООО «*», почтовых расходов, как необоснованных.

Кроме того, договором страхования не предусмотрено возмещение ответчиком расходов на хранение автомобиля на стоянке. Следовательно, ответчик в рамках договора страхования не обязан их возмещать, оснований для взыскания их с данного ответчика не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены именно в связи с указанием ответчика, поскольку согласно п.10.2 Правил, при повреждении ТС страхователь обязан предоставить страховщик возможность провести осмотр ТС, а в силу п.10.3 страховщик обязан провести осмотр ТС либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра. Из заказ-наряда следует, что автомобиль находился на стоянке с * по * года. Однако согласно письму ответчика, он уже * года уведомлял банк о том, что имеется экспертное заключение стоимости ремонта. А оценщик по инициативе истца осматривал данный автомобиль * года в данном месте, согласно акту осмотра (л.д.27)

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в пределах * рублей по договору страхования, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из анализа п.3.1, 13.6 Правил, конструктивная гибель автомобиля входит в понятие риска «Ущерб». Согласно п.10 условий страхования транспортного средства по варианту «А» - а именно на таким условиях стороны пришли к соглашению, на что указывает п.9 Полиса страхования - по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению подлежат расходы по оплате услуг организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более * рублей.

Согласно квитанции (л.д.94), истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП * года в сумме * рублей. Доказательств того, что ответчиком были возмещены данные расходы, и они входят в объем выплаченного, ООО «Росгострах» не представил, хотя определением суда на него возлагалась обязанность представить данные, на основании чего произведена страховая выплата и как она рассчитана. В силу ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме, предусмотренной договором, не более * рублей.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором и квитанцией, чеками. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, цену иска, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толмачевой-Чемезовой И.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толмачевой-Чемезовой И.В. с ООО «Росгосстрах» расходы по эвакуации автомобиля в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.