Дело № 2-415/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре Юдиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типикиной И.Ю., Шайдуровой Т.Ю. и Санниковой М.Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Р. являлся нанимателем квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. *** он выразил волю на приватизацию квартиры в оформленном заявлении в адрес Администрации города. Довести процесс приватизации квартиры до конца Р. не смог в связи со смертью, последовавшей ***.

Наследники умершего Р. обратились в суд с иском о включении квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском в наследственную массу и признании за каждым из них в порядке наследования права собственности на долю спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований показал, что Р. начал процесс приватизации квартиры в *** года, оформив в установленном порядке заявление на приватизацию. К заявлению должна быть приложена справка БТИ, для оформления которой нужны денежные средства. У Р. были финансовые трудности, поэтому процесс приватизации был отложен. В *** года он возобновил процесс приватизации, обратившись в ЖЭУ и, оформив в установленном порядке заявление. Также он обратился в Агентство недвижимости по вопросу оказания ему помощи в оформлении справки БТИ, без которой Администрация города не принимает заявление. Доверенность на представителя Агентства он не успел оформить в связи со смертью.

Ответчик Администрация г. Каменска-Уральского представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как считает, что доказательств выражения воли умершего на приватизацию квартиры суду не представлено.

Законный представитель третьего лица Русаковой Е.Ю. – наследника по закону поддержала заявленные требования и показала, что при жизни Р. говорил ей об оформлении документов на приватизацию спорной квартиры. Она считает, что наследники, подавшие иск, вправе претендовать каждый на ? долю квартиры. Такая же доля принадлежит ее дочери Русаковой Е.Ю., которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Выслушав представителя истцов, законного представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, принадлежавшей на основании ордера А. (л.д.17), умершей *** (л.д.39). Права нанимателя жилого помещения перешли к ее сыну Р., который постоянно проживал в жилом помещении.

Истцы считают, что Р. при жизни выразил волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, поэтому она подлежит включению в наследственную массу.

Представленное суду заявление Р. о приватизации квартиры, адресованное Администрации г. Каменска-Уральского (л.д. 38) свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру.

Администрация г. Каменска-Уральского считает, что указанное заявление нельзя признать выражением воли Р. на приватизацию квартиры, поскольку оно не было подано в Администрацию. В заявлении отсутствует дата написания заявления, а с момента удостоверения начальником ЖЭУ подписи прошло более полутора лет. Поскольку за этот период наниматель жилого помещения не реализовал свое право на приватизацию путем подачи заявления в Администрацию, следует считать, что он отказался от приватизации жилья.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Администрации г. Каменска-Уральского.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющие правило подачи гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует придерживаться и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8. Пунктом 8 данного Постановления предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно Правилам приватизации жилых помещений гражданин должен подать в соответствующий орган заявление с приложением необходимых документов. Как утверждает представитель истцов, кроме заявления и ордера на жилое помещение, гражданин должен представить справку БТИ, справку о регистрации, удостоверить в ЖЭУ все подписи в заявлении. Его доводы ответчиком не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля Д.

Свидетель Д. показала, что она работает начальником ЖЭУ. В заявлении на приватизацию, оформленном Р. и справке о прописке дважды стоит ее подпись. При первичном обращении Р. была выдана справка о прописке, без которой приватизация квартиры невозможна. Она заверила справку своей подписью ***, а также удостоверила подпись единственного лица, зарегистрированного в квартире Р., в заявлении на приватизацию этой же датой. Повторно Р. обратился в *** года. Ей известны требования Администрации по оформлению заявлений на приватизацию. Если в составе семьи нанимателя что-то изменятся, заявление и справка о прописке заполняются вновь. Если изменения не произошли, то Администрация требует, чтобы в справке и заявлении было подтверждение, что изменений не произошло. При повторном обращении Р. в *** года, она еще раз подтвердила своей подписью и печатью, что изменений не произошло.

Свидетель Л. показал, что Р. решил приватизировать квартиру, в связи с чем, обратился в Агентство недвижимости, где ему выдали бланк заявления на приватизацию. Р. после обращения в ЖЭУ должен был получить справку БТИ. В связи с финансовыми трудностями, он не смог оформить справку. В *** года Р. заявил, что он решил завершить процесс приватизации, в связи с чем, повторно обратился в ЖЭУ. Получить справку БТИ и подать в Администрацию весь пакет документов, он не успел в связи со смертью.

Наличие у Р. финансовых трудностей подтверждено справками (л.д.54-57) из которых следует, что в период с *** по дату смерти он находился в административном отпуске в связи со снижением объема работ и не имел заработной платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Р. выразил свою волю на приватизацию квартиры. Он обратился в ЖЭУ за получением справки о прописке (л.д.39) и удостоверить подписи в заявлении на приватизацию. О том, что такая справка была выдана ***, свидетельствует подпись и печать начальника ЖЭУ (л.д.39). Этой же датой была удостоверена подпись в заявлении. В *** году Р. не довел до конца приватизацию квартиры, т.е. не реализовал свое право на приватизацию квартиры. Однако, это не свидетельствует, что он отказался от приватизации квартиры. *** за месяц до своей смерти Р. выразил волю на завершение процесса приватизации. Он вновь обратился в ЖЭУ за оформлением документов, без которых приватизация невозможна. Начальником ЖЭУ Д. подтверждены сведения в справке о прописке и в заявлении на приватизацию.

На органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем, в том числе путем его приватизации.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Существующий порядок приватизации жилых помещений не позволял Р. обратиться в Администрацию г. Каменска-Уральского только с заявлением на приватизацию. К заявлению требовалось приложение справки о прописке, справки Бюро технической инвентаризации, что не опровергнуто ответчиком. Следовательно, без получения справки БТИ Р. не мог подать в Администрацию заявление на приватизацию квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что волеизъявление Р. на приватизацию занимаемого жилого помещения нашло подтверждение в суде. Поэтому он имел право на приватизацию квартиры, которое при жизни не смог реализовать по независящим от него причинам. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права входят в состав наследства. Следовательно, суд должен включить квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском в наследственную массу после смерти Р.

Истцы просят признать за ними в порядке наследования право собственности на спорную квартиру в равных долях. По сути, они просят произвести раздел наследственного имущества между наследниками.

Согласно справке нотариуса (л.д.51) в права наследников после умершего вступили дети Типикина И.Ю., Санникова М.Ю., Шайдурова Т.Ю. и Русакова Е.Ю. Право на наследство они имеют в равных долях. Следовательно, право собственности на спорную квартиру может быть признано за истцами в размере ? доли за каждым. Законный представитель третьего лица Русаковой Е.Ю. подтвердила, что спора между наследниками о размере долей нет. Она не возражает против признания за истцами права собственности на квартиру в размере ? доли за каждым. Долю, принадлежащую Русаковой Е.Ю., она оформит у нотариуса вместе с правами на иное наследственное имущество.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать за ними право собственности на квартиру №*** в доме №*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области в размере ? доли за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Типикиной И.Ю., Шайдуровой Т.Ю. и Санниковой М.Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Включить квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области в наследственную массу после умершего *** Р..

Признать за Типикиной И.Ю. право собственности на ? долю квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являющуюся наследственным имуществом после умершего *** Р..

Признать за Шайдуровой Т.Ю. право собственности на ? долю квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являющуюся наследственным имуществом после умершего *** Р..

Признать за Санниковой М.Ю. право собственности на ? долю квартиры №*** в доме №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являющуюся наследственным имуществом после умершего *** Р..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья