Дело № 2-344-2011

г.Каменск – Уральский 29 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович С.А. к Зимину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богданович С.А. обратился в суд с требованиями к Зимину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что * года по адресу: г.*, * произошло ДТП с участием автомобилей * * г.н. * под управлением истца и * г.н. * под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «*», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу лимит страховой выплаты * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и ранее выплаченным страховой компанией в сумме * рублей, а также просил взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в сумме * рублей, почтовые расходы * рублей * копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме * рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей. Также просил взыскать расходы по госпошлине соразмерно сумме требований.

В уточнение иска указал, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала, размер судебных расходов оставила на усмотрение суда, вину ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – * года в 11.30 по адресу: г.*, * с участием автомобилей * г.н. * под управлением истца и * г.н. * под управлением ответчика, подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), актом осмотра автомобиля, и не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца, и справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, поскольку он выбрал скорость, не учитывающую дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный факт ответчиком не оспаривался и доказательств иного либо наличия грубой неосторожности самого истца со стороны ответчика не представлено. Данный факт также подтверждается страховой выплатой истцу ЗАО «*», которая согласилась с виной ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной компании.

Следовательно, суд считает виновным в совершении ДТП Зимина А.А.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, виновник ДТП должен возместить истцу вред в полном объеме.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размера ущерба лежит на сторонах.

Согласно представленному истцом отчету №* ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рубля * копеек (л.д.24-62).

Согласно представленному истцом отчету №* ООО «*», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла * рублей. Представитель истца основывал свои требования на данном отчете, ответчик данную оценку не оспаривал, поскольку согласно представленному им отчету ООО «*», рыночная стоимость данного автомобиля составит * рублей.

Таким образом, суд рассматривая дело в пределах иска в силу ст.196 ГПК РФ, считает необходимым принять за основу отчет о рыночной стоимости автомобиля ООО «*», как согласованный сторонами.

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд считает, что в данном случае имеется полное уничтожение автомобиля ответчика, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Таким образом, истец вправе получить выплату в размере стоимости аналогичного транспортного средства, которой по отчету будет являться сумма * рублей.

Истцу перечислено страховое возмещение страховщиком ответчика в размере лимита страховой суммы * рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля за вычетом страховой выплаты * рублей – * = * рублей.

Согласно п.5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 27.07.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Суд считает данную норму подлежащей применению в данном деле.

Не представлено какого-либо письменного соглашения между сторонами о судьбе годных остатков или прямо выраженного согласия истца по этому поводу. Доказательств отчуждения автомобиля истцом не представлено. Ответчик потребовал передать ему годные остатки от автомобиля.

Таким образом, необходимо обязать истца после полной выплаты ему суммы ущерба передать ответчику годные остатки автомобиля, в противном случае у истца наступит неосновательное обогащение при взыскании в его пользу всей стоимости автомобиля и оставления у себя остатков от автомобиля, которые можно реализовать.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму, договорами на оказание услуг, актами сдачи-приема выполненных работ. Данные расходы являются необходимыми, разумными, понесенными с целью установления точного размера ущерба, в силу ст.15 ГК РФ судебными убытками для истца и подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере * рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтвержденная квитанцией. Данная сумма также является убытками для истца в силу ст.15 ГК РФ, понесенными для восстановления своего нарушенного права.

Почтовые расходы, требуемые истцом в сумме * рублей * копеек, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов сторона ответчика суду не представила. Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме * рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме * рублей, поскольку представитель отказался представить оригинал доверенности в дело, а доверенность выдана на нескольких лиц, на неограниченный круг полномочий и передачу полномочий на ведение любых дел, а не только данного дела, чем может воспользоваться истец в дальнейшем.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально уточненным и удовлетворенным требованиям в сумме * рублей.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сумму иска, небольшую сложность, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Богдановича С.А. с Зимина А.А. недоплаченную стоимость автомобиля * рублей, расходы на оплату услуг оценщика * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по уплате госпошлины * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Обязать Богдановича С.А. после выплаты ему всей суммы от Зимина А.А. в размере * (*) рублей и по его требованию передать Зимину А.А. годные остатки автомобиля *, * года выпуска, г.н.*, сняв его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.