Дело № 2-513/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Черноскутова Д.С.- адвоката Кондрашовой Л. В., представившей ордер № 113267, удостоверение № 1173,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Чернскутовой Е.В., Черноскутову Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде взыскания задолженности досрочно, процентов и пеней по кредитному договору и договору поручительства к Чернскутовой Е.В., Черноскутову Д.С. солидарно. В судебное заседание представитель истца Истомина Ю. Ю., действующая на основании доверенности №*** от ***, действующей на срок 3 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в виде суммы непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи согласно графика не производились с марта 2009 г.

Ответчик Черноскутова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени, ходатайств об отложении дела не заявила. С согласия представителя ответчика Черноскутова Д. С. дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черноскутова Д.С.- адвокат Кондрашова Л. В. показала, что исковые требования признает частично, просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом неустойкам, так как считает их размер чрезмерным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Чернскутовой Е.В. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Затем, исходя из п. 5.2 кредитного договора, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанная процентная ставка с *** была изменена до *** % годовых, с *** - до ***%, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен (л. д. 23, 24). Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.4, 2.5) (л. д. 13-15).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступил Черноскутов Д.С., который исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки (л. д. 16-17).

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с марта 2009 года ни заёмщик, ни поручитель обязательства надлежащим образом не исполняют (л. д. 8-12).

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня 0,1 % в день от суммы невозвращённого кредита.

Из п. 5. 4 кредитного договора следует, что Банк вправе досрочно взыскать кредит в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита (его части) и /или уплате процентов за пользование кредитом в случае возникновения просрочки сроком на 7 (семь) календарных дней.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 8-12) Расчет ответчиками не оспорен.

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением (л. д. 25-32).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть почти 1/3 часть от суммы долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат долга до *** руб.

Кроме того, учитывая, что при основном долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть более чем в 2,3 раза превышает основной долг, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Чернскутовой Е.В., Черноскутову Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернскутовой Е.В., Черноскутова Д.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** на *** в сумме основного долга *** (***) руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** (***) руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** (***) руб. *** коп., пени на проценты в сумме *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Чернскутовой Е.В., Черноскутова Д.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 07 апреля 2011 года.

Судья Курин Д. В.