Дело № 2-630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Бочагова С. А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Бочагову С.А. о досрочном взыскании денежных средств по договору об использовании международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде досрочного взыскания долга, процентов и пеней по договору об использовании международной банковской карты к Бочагову С. А. В судебное заседание представитель истца Истомина Ю. Ю., действующая на основании доверенности №*** от ***, выданной сроком на 3 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчика досрочно денежные средства по договору об использовании международной банковской карты от *** в виде суммы кредита, взыскиваемого досрочно – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи ответчиком не производились с сентября 2010 г.

Ответчик Бочагов С. А. исковые требования признал частично и пояснил, что кредит действительно брал, производил по нему платежи, но затем потерял работу на УАЗе, был сокращен, в связи с чем возможности оплачивать кредит не было. В настоящее время он не работает, на учет в службу занятости его не ставят, поскольку он не имеет регистрации в городе. Не признает исковые требования в части неустойки, поскольку ее размер существенно превосходит проценты по кредиту, составляя до *** % в год, при подписании договора он не обратил внимания на размер неустойки. Банк специально длительное время не обращался в суд, искусственно увеличивая размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Бочаговым С. А. на основании анкеты - заявления был заключён типовой договор об использовании международной кредитной карты. Сумма лимита кредитования установлена в *** рублей сроком до *** под *** % годовых. (л. д. 27-30) Из приложения №*** следует, что кредит должен погашаться частями согласно графика. (л. д. 25)

Согласно информации о полной стоимости кредита, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день от суммы просроченного платежа. (л. д. 24)

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с сентября 2010 года заёмщик обязательства надлежащим образом не исполняет (л. д. 17-18).

Согласно п. 12. 7 типового договора, Банк вправе досрочно взыскать кредит в случае неисполнения Клиентом своих обязанностей по погашению кредита. (л. д. 19-23)

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма кредита, взыскиваемого досрочно – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 8-12) Расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании задолженности направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением. (л. д. 32).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему, подлежат удовлетворению. Суд не видит реальных возможностей для того, чтобы ответчик оплачивал кредит по графику, установленному договором, срок, в течение которого ответчик не производит платежи по договору, составляет более полугода.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при взыскиваемом досрочно основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть почти равна сумме долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб.

Кроме того, учитывая, что при долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть почти равна сумме долга, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме кредита, взыскиваемого досрочно *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп, пени на просроченные проценты в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Бочагову С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочагова С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» на *** денежные средства по договору об использовании международной банковской карты от *** в виде суммы кредита, взыскиваемого досрочно – *** (***) руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** (***) руб. *** коп., просроченных процентов *** (***) руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Бочагова С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 08 апреля 2011 года.

Судья Курин Д. В.