Дело 2-595/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 14 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием ответчиков Иванова В.А. и Мишкуц А.А.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Иванову В.А., Мишкуц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Иванову В.А. и его поручителю Мишкуц А.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в размере * руб. в том числе, * руб. – сумма непогашенного кредита, * руб. – пени за просрочку возврата кредита, * руб. – просроченные проценты, * руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Ивановым В.А. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № * на сумму * руб. под * % годовых на срок до * года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Мишкуц А.А.

Ответчик Иванов В.А. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43-44).

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что с * года у него уменьшилась заработная плата, ****. Просил суд снизить размер пени.

Ответчик Мишкуц А.А. в судебном заседании поддержал позицию Иванова В.А., показал суду, что в * года у него также резко уменьшилась заработная плата. На иждивении находятся ***. Просил суд снизить размер пени согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 17-18).

Факт получения кредита ответчиком Ивановым В.А. подтверждается расходным кассовым ордером банка от * года на сумму * руб..(л.д.21)

Согласно п.1.1 кредитного договора № * от * года Иванов В.А. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, с * года и до настоящего времени Иванов В.А. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из списка проведенных операций (л.д.15-16), расчета задолженности (л.д.9) видно, что ответчик Иванов В.А. уплатил часть суммы кредита по, всего на сумму * руб.

По состоянию на * года просроченная задолженность ответчика Иванова В.А. в пользу истца составляет * руб. (л.д.29).

Согласно п.п «б» п.5.4. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита ( его части) и (или) уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком семь календарных дней.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного банком в адрес Иванова В.А. * года (л.д.29) следует, что банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата суммы кредита в размере * руб. которая складывается из просроченной задолженности в размере * руб. и задолженности по возврату суммы основного долга в размере * руб.

Суд считает, что требование банка о досрочном взыскании суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика в пользу истца составляет * руб. и досрочно взыскиваемая задолженность- * руб. всего в сумме * руб. которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере * руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере *% годовых.

Суд проверил расчет процентов и находит его правильным, ответчиками не оспорен.

Следовательно, сумма начисленных процентов подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме * руб.

Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства (л.д. 19-20) поручитель Мишкуц А.А. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ивановым В.А. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Иванова В.А. и Мишкуц А.А. солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика и поручителя, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом ко взысканию размер госпошлины составит * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Иванову В.А., Мишкуц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова В.А. и Мишкуц А.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени на просроченные проценты в сумме * руб. пени на просроченный основной долг в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк