№ 2-2-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А.

с участием представителей истца Смольникова А.В., Васильева Н.И.,

третьих лиц Метлева В.Г., Бузынина А.А., Савицкой В.С., Титова В.Н., Врюкало В.П.,

представителей ответчиков Сергеевой А.В., Красиковой А.А., Теребовой И.В., Скоринова В.А., Королёва К.П., Чемезовой О.В.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Производственного кооператива «Белый соболь» к

Панчук М.В., Журавлёву А.А., ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности и истребовании имущества,

по иску

Бузынина А.А., Врюкало В.П., Меьлёва В.Г., Савицкой В.С., Титова В.Н. к

ООО «Каменный пояс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ромашову В.А.

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности, признании незаконными действия по внесении записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Предметом спора является признание недействительными договоров купли-продажи и признание права собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане ***, расположенное в здании производственного назначения по <адрес>, а также признание недействительным договора купли-продажи и признание права собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане ***, расположенное в здании производственного назначения по <адрес>.

Производственный кооператив «Белый соболь» (далее - ПК «Белый соболь») обратился в суд с иском к Панчук М.В., Журавлеву А.А., ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9»), Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – филиал Ростехинвентаризации), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. номера *** на поэтажном плане по <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от *** и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи от ***; истребовании от Журавлева А.А. нежилого помещения и передаче его в собственность.

Третьи лица Бузынин А.А., Врюкало В.П., Метлёв В.Г., Савицкая В.С., Титов В.Н. обратились с самостоятельными требованиями к ООО «Каменный пояс», Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ромашову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы, признании права совместной собственности, признании незаконными действий по внесению записи о праве собственности.

В судебном заседании представитель ПК «Белый соболь» поддержал заявленные требования и пояснил, что спорными являются помещения площадью *** кв.м., которые в настоящее время имеют номера *** на поэтажном плане, в здании по <адрес>. Указанные помещения, как часть производственной базы, принадлежали кооперативу «***». В этом же здании находились классы производственного обучения, принадлежавшие Красногорской ТЭЦ. В *** г. по решению общего собрания членов кооператива «***» спорные помещения переданы в пользование истцу. За пользование помещениями истец передавал кооперативу «***» товары, ГСМ. Впоследствии по предложению КТЭЦ истец заключил договор аренды классов производственного обучения площадью *** кв.м., однако, фактически продолжал пользоваться помещениями кооператива «***». В *** истцу ограничили доступ в помещения, заварили дверь. Полагает, что кооператив «***» отказался от принадлежащего имущества. В силу статей 236, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, от которого отказался собственник, является бесхозяйной вещью. Последняя может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Истец пользовался спорными помещениями более * лет, добросовестно и открыто владел помещением, осуществлял ремонт. В *** право собственности на спорные помещения по договору купли-продажи от *** с ОАО «ТГК № 9» приобрела Панчук М.В., которая *** продала помещения Журавлеву А.А. В соответствии с Технической документацией имущественного комплекса Красногорской ТЭЦ для целей государственной регистрации от *** к классам производственного обучения относились помещения, которые в настоящее время имеют номера *** на поэтажном плане здания литер *** по <адрес>. По плану приватизации право собственности на классы производственного обучения зарегистрировано за ОАО «Свердловэнерго», *** на основании передаточного акта помещения перешли в собственность ОАО «ТГК № 9», а в последующем на основании договора купли-продажи от *** – к Панчук М.В. При переходе права собственности площадь и расположение в здании классов производственного обучения являлись неизменными. После чего Панчук М.В. незаконно оформлен технический паспорт, где в качестве классов производственного обучения значатся помещения номера *** площадью *** кв.м. Договор купли-продажи от *** не соответствует требованиям закона, сделка является ничтожной и все полученное по сделке подлежит возврату. Полагает, что истец в силу приобретательской давности приобрел право собственности на спорное имущество. Выбывшее помимо воли истца принадлежащее в силу приобретательской давности имущество подлежит истребованию от Журавлева А.А. на основании статьи 302 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Метлев В.Г., представляющий также интересы третьих лиц Савицкой В.С., Врюкало В.П., Бузынина А.А., поддержал заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи основных фондов кооператива «***» от ***, признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности третьих лиц на спорное имущество.

Суду пояснил, что в *** г. на общем собрании принято решение о создании кооператива «***», председателем кооператива избран Ромашов В.А. Членами кооператива стали он, Бузынин А.А., Врюкало В.П., Савицкий А.А., Титов В.Н., Ромашов В.А. Указанные в документах Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. членами кооператива не являлись, поскольку никогда не работали в кооперативе. Другие лица в члены кооператива не принимались. На заемные средства по договору от *** кооператив приобрел у *** «***» (далее – ***) производственную базу, в том числе гараж-мастерскую (без бывших классов производственного обучения), площадью *** кв.м., складские помещения, площадью *** кв.м, оборудование. После начала работы из доходов кооператива заемные средства возвращены. Представителем продавца при передаче помещений в качестве классов производственного обучения указаны помещения, которые в настоящее время имеют номера ***, ими пользовались неизвестные организации. Все остальные помещения занял кооператив. С согласия общего собрания членов кооператива часть помещений ныне номера *** переданы в пользование ПК «Белый соболь» без оформления договора. В *** г. Ромашов В.А. создал ТОО «***» и предложил оформить трудовые отношения с ТОО, они согласились. При этом ТОО «***» использовал помещения базы и транспортные средства, принадлежащие кооперативу. В это время выполняли работы и от имени кооператива «***» и от имени ТОО «***», позднее - ООО «***». До *** г. проводились общие собрания членов кооператива. От Ромашова В.А. постоянно требовали оформить право собственности кооператива на здания, никогда не было речи о продаже базы ООО «Каменный пояс». До настоящего времени в гараже находятся автомашины, принадлежавшие кооперативу, а затем переданные в собственность членов кооператива, в складских помещениях находятся их личное имущество и имущество кооператива. О договоре от *** они узнали из материалов данного дела. Считает договор недействительным, поскольку он заключен в нарушение статьи 8 Закона «О кооперации», согласно которой председатель кооператива не имел права на отчуждение основных фондов кооператива без согласия общего собрания членов кооператива. В договоре не указаны данные о недвижимом имуществе, определяющие его местоположение. Имущество по договору не передавалось, денежные средства не уплачивались, сделка является мнимой. Кооператив не мог отчуждать имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано. Кооператив исключен из государственного реестра, но ликвидации и раздела имущества кооператива не происходило. Просит признать за ним и остальными третьими лицами право собственности на имущество кооператива, оставшееся после исключения из ЕГРЮЛ.

Третье лицо Бузынин А.А. поддержал доводы Метлева В.Г., пояснил, что на собрании при создании кооператива присутствовали он, Метлев В.Г., Врюкало В.П., Савицкий А.А., Титов В.Н., Ромашов В.А. Трудоустроились в кооператив только после того, как появилась техника, на которой можно было работать. В *** г. Ромашов В.А. создал ТОО «***», с согласия членов кооператива, которые трудоустроились в эту организацию, ТОО пользовалось помещениями и техникой, принадлежавшей кооперативу. О сделке ничего не знали, в помещениях всегда располагались ПК «Белый соболь», ООО «***», затем ООО «***», ООО «***». Имущество кооператива «***», а также личное имущество членов кооператива до настоящего времени находится в спорных помещениях.

Третье лицо Савицкая В.С. поддержала заявленные требования и указала, что членом кооператива «***» был её умерший супруг Ф.И.О. После смерти мужа в *** г. никакой доли от имущества кооператива она не получила.

Аналогичные объяснения дали третьи лица Титов В.Н., Врюкало В.П.

Представитель ОАО «ТГК № 9» исковые требования ПК «Белый соболь» не признала. Суду пояснила, что право собственности на здание классов производственного обучения площадью *** кв.м. литер *** зарегистрировано *** за ОАО «Свердловэнерго» на основании плана приватизации и Устава. В *** г. в целях государственной регистрации права собственности в ОАО «Свердловэнерго» проводилась инвентаризация помещений. Спорные помещения номера *** инвентаризировались камерально, без выезда и осмотра, в результате чего допущены ошибки в определении места нахождения классов производственного обучения и их площади. Фактически помещения классов производственного обучения всегда находились в месте, описанном в техническом паспорте от *** В дальнейшем спорные помещения переданы ОАО «Свердловская генерирующая компания», ОАО «ТГК № 9». По договору от *** спорный объект продан Панчук М.В., переданы те помещения, которые принадлежали Красногорской ТЭЦ. Впоследствии регистрирующий орган произвел регистрацию изменений в площади и расположении объекта. Истцом не указаны нормы права, которым противоречит оспариваемый договор купли-продажи. Такое основание как приобретение не тех объектов, которые фактически переданы Панчук М.В., для признания сделки недействительной в законодательстве отсутствует. Истцом не доказано наличие своего материально-правового интереса в заявлении требований о признании сделки недействительной. У истца не возникли ни вещные, ни обязательственные права в отношении спорного имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от *** В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Журавлев А.А. является добросовестным приобретателем. У истца отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности в силу приобретательной давности или по иным основаниям.

Представитель Управления УФРС разрешение исковых требований ПК «Белый соболь» о признании договоров недействительным оставляет на усмотрение суда. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Регистрация – юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При регистрации перехода права собственности регистрирующий орган осуществляет проверку действительности поданных документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав и др. Не признает исковых требований третьих лиц о признании недействительным регистрации права на здание склада и нежилого помещения по <адрес>. Государственная регистрация прав сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость. Для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица – обладателя прав на недвижимое имущество. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве. При проведении правовой экспертизы документов, представленных ООО «Каменный пояс», не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации прав. В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента его подписания. По договору купли-продажи от *** имущество передано, что подтверждается актом. Право собственности у ООО «Каменный пояс» возникло с момента передачи имущества.

Представитель филиала Ростехинвентаризации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения ответчика (т.1 л.д. *) усматривается, что в *** г. техническая инвентаризация помещений в здании классов производственного обучения была проведена без внутренних обмеров по заявлению заказчика. Заказчик доступ к помещениям не предоставил. В связи с чем, постановка объекта на технический учет произведена в упрощенном порядке (без составления поэтажных планов). В соответствии с пунктом 4.5 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» произведены обмеры и подсчитана общая площадь помещений, которая определяется как сумма площадей всех этажей, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Вероятно, по указанным причинам на плане технического паспорта от *** местоположение помещений указано неверно. В ходе внеплановой технической инвентаризации (технический паспорт от ***) заказчиком для обследования предъявлены помещения расположенные в здании. По результатам обследования предъявленных помещений составлен их план, посчитана площадь по внутренним обмерам и указано местоположение. Выписка из технического паспорта от *** изготовлена на основании, действовавшего на тот момент технического паспорта от ***

Представитель ответчика ООО «Каменный пояс» исковые требования не признал. Суду пояснил, что третьи лица не являются заинтересованными в смысле статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица оспаривают сделку купли-продажи производственной базы от *** как сделку, совершенную в противоречии с целями деятельности кооператива. В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривания такой сделки обладает само юридическое лицо либо его учредители (участники). Факт членства третьих лиц в кооперативе «***», внесения вкладов в состав имущества не доказан. *** кооператив «***» прекратил существование в результате исключения из ЕГРЮЛ, а третьи лица утратили статус членов кооператива. При недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Однако, двусторонняя реституция по оспариваемой сделке невозможна. Стороной сделки являлся кооператив «***» кооператив, который прекратил свое существование. Правопреемников у кооператива нет. Третьи лица не входят в круг лиц, определенных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающих правом обжалования сделок, не соответствующих целям деятельности юридического лица. Сделка купли-продажи совершена ***, имущество передано в тот же день по акту приема-передачи. ТОО «Каменный пояс» как собственник имущества передал здание в аренду ТОО «***», затем ООО «***+». По договору аренды арендатор осуществляет содержание имущества. Третьими лицами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица должны были узнать о совершенной сделке не позже даты исключения записи о кооперативе из ЕГРЮЛ *** Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Панчук М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные помещения, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от ***, принадлежали ОАО «ТГК № 9», что подтверждается договором аренды между ПК «Белый соболь» и КТЭЦ. Выселение истца из занимаемых помещений произведено представителями КТЭЦ в *** г. ПК «Белый соболь» владел имуществом по договору аренды, а не как своим собственным. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Истцом не указан правовой акт, которому не соответствует договор. Истцом не доказан факт принадлежности спорных помещений кооперативу «***», отказ последнего от помещений в пользу ПК «Белый соболь», наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Журавлева А.А. исковые требования ПК «Белый соболь» не признала. Суду пояснила, что ответчик приобрел помещения номера *** на поэтажном плане в здании по <адрес> у Панчук М.В. на основании договора купли-продажи от *** Панчук М.В. являлась собственником помещений на основании договора купли-продажи с ОАО «ТГК № 9» от *** Впервые право собственности на помещения зарегистрировано *** за ОАО «Свердловэнерго». В *** г. при составлении плана объекта допущена техническая ошибка, которая устранена органом технической инвентаризации в *** г. Истцом не подтверждено, что указанные помещения находились в собственности кооператива «***», который отказался от прав собственника и передал имущество истцу. Истец является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договоров недействительными. Журавлев А.А. является добросовестным приобретателем по возмездному договору. В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1050-О-О от 23 июня 2009 г. права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в том числе и в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Ромашова В.А. исковые требования третьих лиц не признала по следующим основаниям. Кооператив «*** создан и Устав кооператива принят на общем собрании *** На общем собрании присутствовали * человек. Первоначальный состав членов кооператива определен решением Красногорского исполкома от ***: Ромашов В.А., Ф.И.О., Ф.И.О., Савицкий Л.Д., Ф.И.О., Титов В.Н. Доказательств членства в кооперативе Бузынина А.А., Врюкало В.П., Метлева В.Г. не представлено. Пояснения третьих лиц о

составе членов кооператива противоречивы. В силу статьи 3 Закона «О кооперации в СССР», пунктов 3, 17 Устава кооператива деятельность кооператива основана на личном трудовой участии членов. Таким образом, членом кооператива может быть гражданин, работающий в кооперативе. Метлев В.Г., Врюкало В.П., Титов В.Н., Бузынин А.А. в *** г. уволились из кооператива. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки третьи лица в кооперативе не работали, то есть фактически выбыли из состава членов кооператива, то они не вправе оспаривать сделку. Савицкая В.С. после смерти супруга в члены кооператива не принималась. Спорное имущество приобретено кооперативом «***» по договору купли-продажи от *** Председатель кооператива Ромашов В.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных статьями 8, 14 Закона «О кооперации в СССР», пунктом 28 Устава, правомерно от имени кооператива продал спорное имущество без получения предварительного согласия членов общего собрания кооператива. Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи указанного имущества, при этом договор не подлежит государственной регистрации. Сторонами соблюдена письменная форма договора. Условия договора исполнены: имущество передано ТОО «Каменный пояс» в момент подписания договора, что подтверждается актом. Доказательством исполнения договора являются договоры аренды между ТОО «Каменный пояс» и ТОО «***» с *** г., платежные документы об оплате ТОО «***» электроэнергии, тепла, телефонной связи. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация указанного права. При вероятном признании сделки недействительной невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку кооператив «***» не существует, возвратить ему имущество невозможно.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения площадью *** кв.м. номера на поэтажном плане ***, расположенного в здании по <адрес>, на том, что имеет место несовпадение предмета сделок по технической документации и фактическим их расположением в здании.

Установлено, что на балансе Красногорской ТЭЦ ПО «Свердловэнерго» находились классы производственного обучения площадью *** кв.м., расположенные в здании *** (т.1 л.д. *). Остальная часть помещений в здании принадлежала кооперативу «***» на основании договора купли-продажи от *** (т.2 л.д. *).

Постановлением главы города Каменска-Уральского № от *** зданию классов производственного обучения, расположенному в Красногорском районе, присвоен адрес: <адрес>. (т.3 л.д.*).

В ходе приватизации ***право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** (т. 1 л.д. *).

Свидетельством о государственной регистрации права от *** (т.1 л.д. *) установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за *** на основании разделительного баланса между *** и *** от ***, акта приема-передачи (т.1 л.д. *).

В связи с присоединением *** к *** на основании договора о присоединении от *** и передаточного акта от *** (т.1 л.д. *) право собственности на классы производственного обучения зарегистрировано за ***», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (т.1 л.д. *).

По договору купли-продажи здания № от *** *** продало, а *** купила здание классов производственного обучения литер *** площадью *** кв.м. <адрес> (т.1 л.д. *), право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (т.1 л.д. *).

*** *** спорное помещение продала *** по договору купли-продажи (т. 2 л.д. *), государственная регистрация права собственности последнего подтверждается свидетельством о регистрации права от *** (т. 2 л.д. *).

В *** г. в целях регистрации права собственности на спорный объект *** и *** подготовлена Техническая документация имущественного комплекса КТЭЦ для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Здание классов производственного обучения от ***, в том числе и план расположения классов производственного обучения в здании (т. 1 л.д. *).

План расположения спорного помещения в здании, составленный ***, предъявлялся в качестве приложения к выпискам из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выпискам из технического паспорта для государственной регистрации права собственности *** (т.1 л.д. *), *** (т.1 л.д. *), *** (т.1 л.д. *).

Из объяснений представителя филиала Ростехинвентаризация усматривается, что инвентаризация объекта недвижимости производилась без проведения обмеров, составления поэтажных планов, в результате чего допущена ошибка в указании на плане места нахождения помещений в здании. В *** при проведении инвентаризации непосредственно на обследуемом объекте составлен поэтажный план, изменена общая площадь помещений с *** кв.м. на *** кв.м., изменено расположение помещений в здании.

Данные объяснения подтверждаются техническим паспортом, составленным *** (т.1 л.д. *). Объекту технического учета - классы производственного обучения присвоено наименование: нежилое помещение площадью *** кв.м. номера на поэтажном плане *** по <адрес>.

При сравнении плана спорного объекта, составленного ***, и плана, составленного ***, действительно обнаруживается существенное расхождение в расположении помещений в здании, в связи с чем, подлежит разрешению вопрос, какой объект фактически первоначально принадлежал Красногорской ТЭЦ ПО «Свердловэнерго» и являлся предметом сделок в *** г.г.

Проанализировав доказательства, суд находит, что помещения классов производственного обучения и нежилое помещение площадью *** кв.м. номера на поэтажном плане *** по <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

В материалах дела имеется два плана здания по <адрес>, составленные в период *** г.г.

План общей площади производственных помещений кооператива «Белый соболь» *** кв.м. (т.1 л.д. *). По объяснениям представителей истца этот план составлялся работниками Красногорской ТЭЦ при оформлении договора аренды. На указанном плане обозначены помещения и их размеры, переданные в пользование ПК «Белый соболь».

Изучив этот план и план помещений по состоянию на *** (т.1 л.д. *), суд приходит к выводу, что количество, конфигурация и размеры помещений практически совпадают. Различия можно объяснить фактом перепланировки, которая выполнялась истцом в период пользования объектом.

План спорного здания ***, переданного кооперативу «***», имеющийся в отказном материале (т.3 л.д. *). На плане указана полезная площадь помещений *** кв.м., имеется подпись геодезиста ***. Надпись «***» находится в той части здания, где в настоящее время расположен спорный объект – нежилое помещение номера *** на поэтажном плане.

Представители истца утверждают, что спорное помещение предоставлено в пользование кооперативом «***».

Однако, данные утверждения опровергаются договором аренды от *** между Красногорской ТЭЦ ПО «Свердловэнерго» и ПК «Белый соболь», которым в аренду арендатору предоставлено нежилое помещение площадью *** кв.м., для осуществления производственной деятельности на срок до *** (т.1 л.д. *), договором аренды № от *** между *** и *** о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного возле КТЭЦ, на срок до *** (т.1 л.д. *).

Из решения Арбитражного суда <адрес> от *** (т.1 л.д. *) по иску ПК «Белый соболь» к ОАО «ТГК № 9» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом от договора аренды установлено, что между сторонами подписан договор аренды № от ***, дополнительное соглашение от *** Истец ссылался на исполнение обязательств по договору аренды и односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Таким образом, истец признавал факт использования по договору аренды спорного помещения, принадлежащего арендодателя.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное помещение принадлежавшее изначально Красногорской ТЭЦ ПО «Свердловэнерго», а затем другим собственникам и передавалось истцу во временное пользование по договору аренды.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что у истца не имеется оснований для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку истец знал об отсутствии у него таких оснований и владел имуществом на основании арендного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспариваемые истцом сделки купли-продажи спорного помещения от *** и *** совершены собственниками в отношении принадлежащего им имущества, оснований для признания их недействительными не установлено.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку у истца не возникло право собственности на спорное имущество, у него отсутствует заинтересованность в признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьими лицами заявлено самостоятельное требование о признании недействительным договора купли-продажи основных фондов от *** между кооперативом «***» и ТОО «***» и признании права долевой собственности на это имущество.

По договору от *** ССУ треста «***» передало, а механизированный кооператив «***» принял в постоянное пользование ***, в том числе *** (без бывших классов ***), площадью *** кв.м., складские помещения, площадью *** кв.м., территорию базы и оборудование, находящееся на базе участка (т.2 л.д. ***).

*** между кооперативом «***» и ТОО «***» заключен договор купли-продажи основных фондов: *** кв.м. (без бывших классов ***), *** площадью *** кв.м., расположенных в <адрес> (бывший участок ***).

Постановлением главы города Каменска-Уральского № от *** ТОО «Каменный пояс» переименовано в ООО «Каменный пояс» (т.3 л.д. *).

Постановлением главы города Каменска-Уральского № от *** зданию классов производственного обучения, расположенному в Красногорском районе, присвоен адрес: <адрес> (т.3 л.д.*).

В ходе первичной инвентаризации в целях государственной регистрации права ООО «Каменный пояс» по договору от *** (т. 2 л.д. *) объекты недвижимости поименованы: нежилое помещение площадью *** кв.м. номера на поэтажном плане *** по <адрес>; здание склада площадью *** кв.м. литер * по <адрес>.

С учетом ранее установленного факта принадлежности нежилого помещения площадью *** кв.м. номера на поэтажном плане *** по <адрес> по состоянию на *** г. Красногорской ТЭЦ ПО «Свердловэнерго», предметом оспариваемого договора купли-продажи от *** являются нежилое помещение площадью *** кв.м. номера на поэтажном плане *** и здание склада площадью *** кв.м. литер *, расположенные по <адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права от *** (т.2 л.д. *) установлено, что право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Каменный пояс».

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из данной нормы, суду следует определить наличие у третьих лиц права на оспаривание сделки.

Решением исполкома Красногорского районного Совета народных депутатов № от *** зарегистрирован кооператив «***», утвержден Устав кооператива (т.3 л.д. *).

Кооператив «***» *** исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. *).

В соответствии со статьей 3 Закона «О кооперации в СССР», действовавшего на период создании кооператива и заключения оспариваемого договора, производственные кооперативы осуществляют производство товаров, продукции, работ, а также предоставление платных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам. Деятельность таких кооперативов основывается на личном трудовом участии их членов.

Статья 11 Закона «О кооперации в СССР» предусматривает, что кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 12 названного Закона членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Статья 40 названного Закона указывает, что членство в кооперативе обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности.

В силу пункта 3 Устава кооператива «***» прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива в присутствии подавших заявление (т. 3 л.д. *).

Как усматривается из протокола № общего собрания членов кооператива «***» от *** (т.3 л.д. *), участниками собрания в количестве * человек принято решение о создании кооператива «***», принятии устава в предложенной редакции, избрании председателем кооператива Ромашова В.А. Поименный состав участников собрания не приведен. Имеются подписи председателя собрания Ф.И.О., секретаря собрания Ф.И.О.

О составе лиц, участвовавших в создании кооператива, свидетельствует решение исполкома Красногорского районного Совета народных депутатов № от *** о регистрации кооператива, которое содержит ссылку на заявление Ромашова В.Л., Ф.И.О., Ф.И.О., Савицкого Л.Д., Ф.И.О., Титова В.Н. (т.3 л.д. *).

В самом же заявлении граждан о создании кооператива от *** (т.3 л.д. *) перечислены Ромашов В.А., Ф.И.О., Ф.И.О., Савицкий А.А., Ф.И.О., Метлев В.Г., Титов В.Н.

Суд с учетом исследованных доказательств находит, что в решении исполкома допущена ошибка в написании фамилии и фактически в заявлении указана фамилия ***, а не ***.

Из объяснений третьих лиц, не опровергнутых представителями ответчиков, усматривается, что Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. членами кооператива «***» не являлись, никогда в кооперативе «***» не работали, вкладов в создание имущества кооператива не делали, участия в общих собраниях не принимали.

Показаниями свидетеля Ф.И.О. установлено, что в *** Ромашов В.А. предложил ему, Ф.И.О. Ф.И.О. стать членами кооператива, они первоначально согласились, передали паспорта для оформления документов, но впоследствии передумали, заявлений не писали. К работе в кооперативе не приступали, паевых взносов не вносили.

Принимая во внимание требования законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., участвовавшие в собрании при принятии решения о создании кооператива, в добровольном порядке отказались от членства в кооперативе.

Из трудовых книжек Савицкого А.А., Метлева В.Г., Титова В.Н. (т.3 л.д. ***) видно, что они работали в кооперативе «***».

При этих обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что членами кооператива с момента его создания являлись Ромашов В.А., Савицкий А.А., Метлев В.Г., Титов В.Н.

В тоже время суду не представлено достоверных доказательств участия в создании кооператива «***» Бузынина А.А. и Врюкало В.П. либо принятия их в члены кооператива в последующем. Состояние указанных лиц в трудовых отношениях с кооперативом не является однозначным свидетельством их членства в кооперативе.

Третьи лица указали, что заявлений о выходе из членов кооператива не писали, решений общего собрания об их исключении из членов кооператива не принималось.

Судом не принимается во внимание довод ответчика об автоматическом прекращении членства в кооперативе третьих лиц в связи с прекращением трудовых отношений с кооперативом.

Согласно статье 12 Закона «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Пункт 5 Устава кооператива «***» предусматривает выбытие члена кооператива с момента принятия решения об этом общего собрания (т. 3 л.д. ***).

Ответчиками доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения о выбытии Метлева В.Г., Титова В.Н., Савицкого А.А. из членов кооператива не представлено.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества от *** состав членов кооператива признается неизменным.

В силу чего третьи лица Метлев В.Г., Титов В.Н. являясь членами кооператива, а Савицкая В.С. - супругой умершего члена кооператива, вправе оспаривать сделку.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании сделки купли-продажи от *** мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является создание у третьих лиц видимости правовых последствий, без желания их реального наступления. В данном случае суд полагает, что заключение договора имело целью вывести спорное имущество из состава имущества кооператива «Дизелист».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчиков, следует, что письменный договор купли-продажи недвижимости составлен представителями кооператива «***» и ТОО «***» ***, в тот же день по акту приемки-передачи объекты переданы покупателю (т. 2 л.д. *).

Однако, анализ предоставленных сторонами доказательств свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи спорного имущества.

В подтверждение факта передачи имущества новому собственнику и использование последним прав собственника суду представлены копии договоров аренды спорного имущества между ТОО «***» и ТОО «***» от *** (т. 3 л.д. *), между ООО «***» и ООО «***» от *** (т.3 л.д. *), между ООО «***» и ООО «***+» от *** (т.3 л.д. *).

Согласно указанным договорам недвижимость передается по акту, арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя или путем взаимозачета.

Ответчиками акты передачи недвижимости в аренду, платежные документы, подтверждающие факт уплаты арендной платы, не представлены.

Не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору аренды между ООО «***» и ООО «***», ООО «***+» платежные требования об оплате коммунальных и других услуг за *** (т.3 л.д. *). Договоров о предоставлении коммунальных услуг не представлено, ссылки на собственника имущества в указанных документах отсутствуют. Не указан объект недвижимости, который обслуживается снабжающей организацией, адрес плательщика, содержащийся в документах, иной чем <адрес>.

Аналогичным образом суд оценивает и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от *** (т.3 л.д. *), акт допуска в эксплуатацию от *** (л.д. *). Причем, акт от *** содержит наименование электроустановки – мастерские и адрес – <адрес>.

Как усматривается из объяснений третьих лиц, показаний свидетеля, как до ***, так и после этой даты помещениями в здании литер *** пользуются ООО «***+», ООО «***», члены кооператива «***». В складе (литер *) хранится имущество ООО «***+» и кооператива «***». Данные обстоятельства не нашли возражений со стороны ответчиков. Последними также не указано на наличие каких-либо договорных отношений с иными пользователями спорного имущества.

Ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по договору и в части уплаты цены объектов недвижимости. Пунктом 4 договора установлено, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме, однако, реквизиты платежного документа не указаны.

Представители ответчиков не могли пояснить, каким образом, через какое банковское учреждение произведен расчет. ООО «Каменный пояс» не доказано наличие денежных средств у общества для приобретения спорного имущества; движения денежных средств, направленных на приобретение недвижимости, по бухгалтерскому учету; принятия приобретенного имущества на балансовый учет с указанием балансовой стоимости; отражение имущества в бухгалтерской отчетности.

Ссылка представителя ООО «Каменный пояс» на уничтожение первичных платежных документов за *** г., не объясняют невозможность предоставления годовой бухгалтерской отчетности за период с *** г. по *** г., данных бухгалтерского учета за последние годы о состоянии имущества на балансовом учете, поступлении арендных платежей от ООО «***+».

О мнимости сделки можно судить также по отсутствию действий со стороны ООО «Каменный пояс» по регистрации права собственности на спорное имущество свыше * лет. Только после возбуждения настоящего гражданского дела последовало обращение ответчика за технической инвентаризацией недвижимости, регистрацией ранее возникшего права собственности (т. 2 л.д. ***).

О наличии признаков мнимости сделки свидетельствуют и обстоятельства, установленные материалами проверки органами дознания заявления третьих лиц о совершении Ф.И.О. преступления (т. 3 л.д. *).

*** третьи лица обратились в органы милиции с заявлением о противоправном завладении Ф.И.О. производственной базы, принадлежавшей кооперативу «***».

В ходе проверки *** Ромашов В.А. дал объяснение (т.3 л.д. *), из которого усматривается, что в *** г. кооперативом «***» приобретена база по <адрес>. В *** г. он создал ТОО «***», куда перешли работать работники кооператива. Впоследствии ТОО реорганизовано в ООО «***+», которое продолжало осуществлять деятельность на базе. В настоящее время в суде находятся иски о признании прав собственности ООО «***+», так как на протяжении многих лет ООО находится на данной базе, осуществляет ее содержание, ремонт и обслуживание.

По результатам проверки органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлялись по указанию прокурора дополнительные мероприятия.

Только в *** г. Ромашовым В.А. заявлено о совершении в *** г. сделки купли-продажи и предъявлены договоры купли-продажи и аренды, акты, датированные *** г.

Представитель ответчика Ромашова В.А. не могла указать на мотивы, по которым ответчик не сообщил государственным органам о наличии сделки от *** и принадлежности недвижимости ООО «***», ссылаясь на наличие исков о признании права собственности на имущества за ООО «***+».

Участники процесса заявили об отсутствии какой-либо информации о наличии судебных споров по требованиям ООО «***+» в отношении спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы третьих лиц и подтверждающих возражения ответчиков на исковые требования.

С учетом совокупности доказательств суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, имущество от продавца покупателю не передавалось, покупателем денежные средства не уплачивались. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, присущие сделке купли-продажи.

Таким образом, требования третьих лиц к ООО «***» о признании договора купли-продажи от *** недействительным подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи не был исполнен сторонами, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки направлены на восстановление первоначального положения.

Однако, в данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке невозможно.

Для решения судьбы спорного имущества необходимо учесть следующее.

Сделка купли-продажи от *** является ничтожной, то есть она не повлекла юридических последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. В связи с чем, необходимо исходить из того факта, что право собственности кооператива «***» на спорное имущество не было прекращено.

По решению регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица кооператив «***» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. ***, т. 3 л.д. ***).

Пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения членов кооператива, возникающие по поводу имущества кооператива в случае прекращения кооператива вследствие исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов. Иные основания и порядок реорганизации и ликвидации кооператива определяются настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 4, 5 статьи 27 Федерального закона «О производственных кооперативах» установлено, что общее собрание членов кооператива либо орган, принявший решение о ликвидации кооператива, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и сроки ликвидации кооператива. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В силу пункта 4 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом и уставом кооператива. В таком же порядке распределяется имущество, оставшееся после ликвидации кооператива и удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в связи с прекращением кооператива «***» имущество кооператива подлежало распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Пунктом 35 Устава кооператива предусмотрено, что оставшиеся после уплаты долгов средства распределяются между бывшими членами кооператива в порядке, установленном общим собранием.

Поскольку проведение общего собрания членов кооператива невозможно, сведения о трудовом участии членов кооператива, размере пая отсутствуют, соглашение о распределении имущества не заключено, то суд находит, что имущество прекратившего существование кооператива подлежит распределению между бывшими членами в равных долях.

Как установлено выше, суд признал доказанным членство в кооперативе Ромашова В.А., Метлева В.Г., Титова В.Н., Савицкого А.А.

Ф.И.О. скончался *** (т.3 л.д. *). Наследником по закону в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его супруга Савицкая В.С. (т.3 л.д. *).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О производственных кооперативах», пунктом 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Статья 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Судом установлено, что после смерти члена кооператива Ф.И.О. его наследнику не выплачена стоимость его пая, следовательно, при распределении имущества, оставшегося после прекращения кооператива, наследник имеет равное право на получение своей доли собственности в имуществе.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что право собственности на спорное имущество в равных долях должно быть признано за Ромашовым В.А., Метлевым В.Г., Титовым В.Н., Савицкой В.С.

При этом, доводы третьих лиц об исключении Ромашова В.А. из членов кооператива «***» судом не принимаются, поскольку в связи с прекращением кооператива его правоспособность, как и правоспособность органов управления кооператива утрачивается.

Другим основанием для признания сделки недействительной третьими лицами указано на несоответствие сделки требованиям закона, а именно, отсутствие решения общего собрания членов кооператива о продаже зданий, отсутствие у кооператива зарегистрированного права собственности на спорное имущество, отсутствие в договоре данных о предмете сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона «О кооперации в СССР» право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу. Не допускается отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью.

Часть 3 названной нормы закона предусматривает право кооператива продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать с баланса основные фонды, если они изношены или морально устарели.

В силу статьи 14 Закона «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Закон определяет вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Вместе с тем в соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Уставом кооператива «***» (т.2 л.д. ***, т. 3 л.д. ***) предусмотрено, что делами кооператива управляет общее собрание его членов, а в период между собраниями – его председатель (пункт *).

Общее собрание членов кооператива принимает устав кооператива, вносит в него дополнения и изменения; избирает председателя кооператива, ревизора; решает вопросы о приеме в члены кооператива и об исключении из него членов; принимает правила внутреннего трудового распорядка; рассматривает и утверждает планы кооператива; утверждает приходно-расходную смету, размер оплаты труда членов кооператива, определяет размер отчислений в фонд развития кооператива; рассматривает и утверждает расходы, непредусмотренные сметой, определяет источники покрытия затрат на эти цели; заслушивает отчеты председателя и ревизора кооператива об их деятельности; утверждает годовой отчет кооператива; решает вопрос о прекращении деятельности кооператива (пункт *).

Председатель кооператива осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, обеспечивает решение общего собрания, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность кооператива (пункт *).

Учитывая, что заключение договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива «***», суд находит, что сделка совершена председателем кооператива Ромашовым В.А. в пределах компетенции.

По мнению третьих лиц, оспариваемый договор не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с данным мнением.

Договор содержит наименование объектов, их площадь, место расположения. Такие же данные об объектах недвижимости отражены и в договоре от ***, на основании которого право собственности возникло у кооператива «***».

Постановлением главы города Каменска-Уральского № от *** зданию присвоен адрес: <адрес> (т.3 л.д. *). Присвоение адреса произошло позже заключения оспариваемого договора.

Неверной является позиция третьих лиц о ничтожности договора купли-продажи от *** в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего при передаче кооперативу «Дизелист» спорного имущества по договору от 19 декабря 1988 г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Гражданским кодексом РСФСР предусматривалась государственная регистрация права собственности только на жилой дом.

Таким образом, право собственности возникло у кооператива «***» с момента передачи недвижимого имущества по договору от **.

Ссылка третьих лиц на отсутствие на оспариваемом договоре печатей сторон не соответствует действительности, судом в судебном заседании проверен подлинник договора, предъявленный ООО «***», печати юридических лиц имеются.

Третьи лица также ссылаются на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности оспариваемого договора, указывая, что в результате продажи основных фондов кооператива становится невозможным выполнение уставной деятельности.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Третьими лицами не указано на те цели деятельности, которые четко ограничены в Уставе кооператива, и в противоречии с которыми совершена сделка.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки, выходящей за пределы общей или специальной правоспособности юридического лица либо с нарушением установленного порядка лицензирования соответствующих видов деятельности.

В обоснование требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в государственный реестр записи о государственной регистрации права собственности ООО «***» на спорное недвижимое имущество, третьи лица сослались на то обстоятельство, что регистрирующий орган должен был отказать в регистрации права собственности ООО «***» при отсутствии государственной регистрации права собственности у продавца – кооператива «***» и при отсутствии в договоре от *** полных сведений об объекте.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 настоящего закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Пунктом 1 статьи 6 названного закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

К числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанных в статье 17 закона, отнесены в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующему органу в качестве основания для регистрации ранее возникшего права собственности вместе с заявлением представителя ООО «Каменный пояс» представлены договор от ***, договор от ***, акт передачи имущества, технические паспорта (т. 2 л.д. ***).

Объяснениями представителя ответчика усматривается, что местонахождение спорных объектов установлено техническими паспортами, постановлением главы города о присвоении адреса.

Таким образом, на момент предоставления документов у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Каменный пояс» на недвижимое имущество.

Суд находит, что приведенные третьими лицами доводы незаконности действий регистрирующего органа сводятся к оспариванию сделки купли-продажи от ***, высказывались в качестве оснований для признания сделки недействительной и оценка этим доводам дана выше.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производственный кооператив «Белый соболь» оспаривал сделки купли-продажи и право собственности, следовательно, должен уплатить госпошлину от цены сделки, составляющей *** руб. (т.2 л.д. *). С учетом суммы, уплаченной при подаче иска, госпошлина составляет *** руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Каменный пояс», исчисляется из действительной инвентаризационной стоимости спорных объектов в размере *** руб. *** коп. (т. 3 л.д. *), госпошлина составит *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Производственного кооператива «Белый соболь» к Панчук М.В., Журавлёву А.А., ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности и истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Иск Метлёва В.Г., Савицкой В.С., Титова В.Н. к ООО «Каменный пояс», Ромашову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между кооперативом «***» и ТОО «***», ***, площадью *** кв.м., без бывших классов ***, и ***, площадью *** кв.м.

Признать право общей долевой собственности Метлёва В.Г., Савицкой В.С., Титова В.Н., Ромашова В.А. каждого в ? доле на:

- ***, общей площадью *** кв.м., расположенное в <адрес> (литер *), кадастровый №;

- нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане ***, расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Иск Бузынина А.А., Врюкало В.П. к ООО «Каменный пояс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ромашову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности, признании незаконными действия по внесении записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Иск Метлёва В.Г., Савицкой В.С., Титова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности, признании незаконными действия по внесении записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «Белый соболь» в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб.

Взыскать с ООО «Каменный пояс» в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Отменить арест в виде запрета на совершение любых сделок с нежилыми помещениями, расположенными в здании по <адрес>, номера на поэтажном плане *** в литере *** и ***, а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного имущества, наложенный определением Красногорского районного суда от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: