Дело № 2-359\2011

г.Каменск-Уральский 13 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файзуллин Р.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Колосову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда в качестве соответчика с согласия истца привлечен ООО «Богдановичский мясокомбинат», являющийся работодателем ответчика Колосова А.А., исполнявшим свои трудовые обязанности в момент ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Богдановичский мясокомбинат» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №*. Ответчик ООО «Росгострах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца в ДТП * года в сумме * рублей * копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.22)

Истец произвел свою оценку ущерба, согласно заключению ООО «*», стоимость восстановительного ремонта * рублей * копейки, размер утраты товарной стоимости * рублей * копеек, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26)

Истец просил взыскать с ответчиков разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме * рублей * копейки, почтовые расходы в сумме * рубля * копеек и расходы по госпошлине * рублей * копейки.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Богдановичский мясокомбинат».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, исключил из числа ответчиков Колосова А.А., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере * рублей, в виде разницы между лимитом страховой выплаты и ранее выплаченным. Также просил взыскать почтовые расходы * рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность ООО «Богдановичский мясокомбинат» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и истцу выплачено * рублей * копеек.

Третьи лица ООО «Богдановичский мясокомбинат» размер ущерба, требуемый истцом, не оспаривался, вину Колосова в совершении ДТП не оспаривали.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что * года в 10.45 на перекрестке автодороги * –* и автодороги * - * водитель автомобиля *, Колосов А.А. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем * под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Колосова в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Колосовым А.А. п.8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Доказательств вины истца или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиком не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность должен нести ООО «Богдановичский мясокомбинат», данный факт подтверждается трудовым договором Колосова, трудовой книжкой, путевым листом, паспортом транспортного средства на *, договором аренды автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению №* об сумме восстановительного ремонта ООО «*», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей * копейки.

Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «*», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет * рублей * копеек.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене. Оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами. Представлены фотографии повреждений автомобиля. Представлен обоснованный расчет процента износа, приведены источники информации по стоимости.

Расчет о размере ущерба, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не указан, каким образом, произведен расчет процента износа, не ясно, какие источники информации брались для установления стоимости запчастей, в отличие от отчета истца. Стоимость нормо-часа в размере * рублей для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости. Кроме того, в самом расчете указано, что он является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Не представлены данные о квалификации эксперта, проводившего оценку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности ООО «*» застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно акту, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рубля * копеек, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно отвечать в пределах остатка страховой выплаты – * – * рублей * копеек = * рублей * копейки. Истец просил взыскать * рублей, следовательно, суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца * рублей.

Доводы истца о взыскании почтовых расходов на проведение оценки в сумме * рубля со страховой компании помимо суммы страховой выплаты свыше * рублей не основаны на законе. Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Данные расходы являются убытками для истца и должны учитываться при возмещении в пределах страховой суммы, в этом случае эти убытки сверх страховой суммы должны быть возложены на непосредственного виновника ДТП, однако от требований к ООО «Богдановичский мясокомбинат» и Колосову А.А. истец не предъявлял, и правовых оснований для взыскании этой суммы с ООО «Росгосстрах» свыше установленной законом суммы, нет.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором от * года и квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, размер удовлетворенных требований, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, тот факт, что часть требований была заявлена к ответчику, с которым заключено мировое соглашение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллина Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзуллина Р.М. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины * рубля * копеек, всего взыскать * (*) рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.