Дело № 2-496-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 14 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А.В. к ООО «АвтоМакс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томилов А.В. обратился в суд с заявлением о расторжении договора-купли продажи автомобиля *, * года выпуска, заключенного между ним и ООО «Автомакс» и о взыскании с ООО «Автомакс» в его пользу стоимости автомобиля * рублей, компенсации морального вреда * рублей, убытков в размере * рублей, расходов на оценку автомобиля * рублей, расходов на оплату услуг представителя * рублей.

В обоснование иска указал, что * года приобрел у ответчика указанный автомобиль. Продавец ООО «Автомакс» действовал на основании договора комиссии с Калагиным Д.В., полномочия которому на продажу автомобиля были предоставлены по нотариально оформленной доверенности от собственника автомобиля Ильясова И.Ф.

Денежные средства истец передал за автомобиль Калагину Д.В. в сумме * рублей. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ОАО «*».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от * года взыскана задолженность по договору с ильясова И.Ф. и обращено взыскание на заложенный автомобиль *. Автомобиль арестован, выставлен на торги. Истец оценил рыночную стоимость автомобиля, понес убытки, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, указали, что продавец не ставил его в известность о нахождении автомобиля в залоге у ОАО «*»,

Представитель собственника Калагин Д.В. привел его к ответчику, где и был заключен договор купли-продажи. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля * рублей по просьбе продавца, он согласился и взял расписку у Калагина о получении им денежных средств.

Судом привлечены в качестве третьих лиц Ильясов И.Ф. и Калагин Д.В.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены. Отзывов и возражений не представили, доказательств в опровержение требований истца не представили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном производстве.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно договору купли-продажи №* от * года и договору купли-продажи №* от * года, которые по сути являются аналогичными,

ООО «АвтоМакс», действуя на основании договора комиссии от * года с Калагиным Д.В., действующим от имени собственника Ильясова И.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, продал истцу автомобиль * * года за * рублей.

Согласно условий договора, п.1.2 товар, который продавец обязался передать покупателю, должен быть пригодным для целей, в которых он обычно используется. Согласно п.3.2 покупатель уплачивает денежные средства непосредственно указанному продавцом лицу, которое является собственником товара и комитентом по договору комиссии.

Согласно п.3 договора №* до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Согласно п.2.1 договора №*, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно расписке от * года (л.д.12), Калагин Д.В. продал истцу указанный автомобиль за * рублей, из них * рублей задаток и * будут получены им при передаче оригинала ПТС. Калагин обязался передать ПТС истцу не позднее * года.

Согласно договору комиссии №* от * года, ООО «АвтоМакс» являющийся комиссионером, обязался от своего имени, но за счет комитента – Калагина Д.В., действующего на основании доверенности, выданной нотариусом от имени собственника Ильясова И.Ф., совершать сделки по реализации автомобиля, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п.2.1 договора комиссии, комиссионер обязался реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже назначенной ему последним.

Из представленных документов также следует, что денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль Калагину, были направлены в счет погашения кредитных обязательств собственника автомобиля Ильясова И.Ф. его кредиторам – * и *. Данные обязательства были обеспечены залогом спорного автомобиля. Сам истец указывал, ему было известно при заключении договора купли-продажи, что автомобиль является залогом по данным обязательствам, и он был согласен на это и согласен на направление покупной цены в счет исполнения обязательств Ильясова.

Однако истец указывает, что ему не было известно о том, что автомобиль также является предметом залога по обязательству собственника Ильясова И.Ф. в ОАО «*».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от * года по иску ОАО «*» к Ильясову И.Ф., *, *, *, Томилову А.В., с которым был заключен кредитный договор и в обеспечение которого заключен договор залога на данный автомобиль, обращено взыскание на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу. Согласно постановлению о наложении ареста, и акту описи и ареста имущества от * года, автомобиль * арестован и передан истцу на ответственное хранение. Согласно постановлению от * года о передаче арестованного имущества на торги, автомобиль передан для проведения торгов в Росимущество.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоМакс» принял на комиссию данный автомобиль от Калагина Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от собственника Ильясова И.Ф. и передал указанный автомобиль истцу.

Поэтому отношения истца и ответчика необходимо расценивать как договор купли-продажи автомобиля, который ответчик принял на комиссию от собственника транспортного средства.

Согласно Типовым правилам комиссионной торговли транспортными средства, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденным Приказом Министерства торговли СССР от 6 февраля 1991 г. N 9, не утратившим силу и действующим в части, не противоречащей действующему законодательству: п.2.5 Правил: при приеме на комиссию в магазине с участием комитента (доверенного лица) проверяется техническое состояние и укомплектованность транспортных средств. п.2.6. Магазин несет ответственность согласно действующему законодательству за соответствие принятых на комиссию транспортных средств, техники и запасных частей к ним характеристикам, отраженным в актах - квитанциях, а также за их сохранность и создание надлежащих условий хранения. 2.7. При приеме на комиссию транспортных средств, техники и запасных частей к ним магазин должен тщательно проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом).

Вознаграждение, которое истец передал ответчику в сумме около * рублей, является комиссионным вознаграждением комиссионера. Вопрос о том, кто именно выплачивает вознаграждение, был решен между комитентом и покупателем, после чего истец и уплатил данные деньги за комитента в кассу торгующей организации. Суд учитывает обстоятельство, что истец передал деньги Калагину, а не ответчику, с согласия ответчика, и расценивает это как надлежащее исполнение обязательства по оплате товара со стороны истца, поскольку после того, как истец передал деньги Калагину Д.В., то ответчиком автомобиль был передан истцу, ответчик в дальнейшем требований оплатить товар не выдвигал. Ответчик фактически согласился с оплатой товара и сам указал истцу, кому и как необходимо оплатить автомобиль.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

В связи с тем, что истец приобретал автомобиль для личных нужд, а доказательств иного ответчиком не представлено и в суде не добыто, то отношения между истцом и ответчиком ООО «АвтоМакс» должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в том числе и вышеуказанным законом. К их отношениям необходимо применять нормы о договоре купли-продажи и договоре комиссии.

Согласно ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, а договор заключен, то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 11, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в ред. от 27.03.2007 года) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:…в том числе обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (в том числе вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Рассматривая требование потребителя – истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля суд исходит из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о характеристиках и особенностей приобретаемого автомобиля, имея в виду, что в силу ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Суд считает, что продавец – ответчик ООО «Автомакс», обязанный в силу указанных положений, проверить документацию на автомобиль и отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, не выполнил указанные обязанности.

Данных о том, что ответчиком вообще проводились какие-либо действия по проверке правомерности отчуждения автомобиля, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно договору комиссии от * года, в п.1.1 указано, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комитент. Однако данное условие договора противоречит закону, а именно ст.990 ГК РФ, поскольку в силу закона обязанности возникают именно у комиссионера, и данная норма не является диспозитивной.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что условие договора о приобретении права и обязанностей по сделке с истцом комитентом, то есть Калагиным, а не ответчиком, противоречит закону, следовательно, является ничтожным, что не влечет, однако, ничтожности всего договора комиссии.

Суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком (комиссионером) и истцом (третьим лицом), приобрел права и стал обязанным именно ответчик ООО «Автомакс», который в свою очередь обязался в рамках отношений, вытекающих из договора комиссии, по поручению комитента – Калагина Д.В. продать автомобиль от своего имени.

Суд также исходит из следующего:

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Данные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

После покупки автомобиля у истца автомобиль был изъят. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец, приобретая автомобиль, знал, что он является предметом залога в ОАО «*», на основании ст.56 ГПК РФ. В противном случае было бы неразумно и нелогично приобретать обремененное имущество при наличии выбора иных автомобилей. При этом приобретая автомобиль, обремененный залогом в других банках, истец обоснованно рассчитывал, что обременение будет прекращено после перечисления уплаченных за автомобиль средств в счет погашения обязательств.

Таким образом, истец вправе требовать в силу ст.460 ГК РФ, расторжения договора купли-продажи и потребовать от продавца – ответчика ООО «Автомакс» возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ст.401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины и что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик добровольно не возвращает денежные средства, поэтому суд должен расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи между сторонами.

Что касается стоимости автомобиля, подлежащего взысканию с ООО «АвтоМакс», суд учитывает следующее. В договорах купли-продажи указана стоимость автомобиля – * рублей, под данной суммой стоит подпись истца.

Поскольку исходя из представленных документов, стоимость автомобиля, проданного по договору комиссии, составляла * рублей, суд считает, что ответчик ООО «Автомакс» должен нести ответственность только в пределах тех обязательств, о которых ему было известно и на тех условиях, на которых сторонами заключен договор купли-продажи. Доказательств того, что ответчик принудил истца или комитента указать именно такую цену, либо каким-то иным образом по собственной инициативе указал данную сумму, суду стороной истца не предоставлено.

Суд считает, что стоимость автомобиля в отношениях купли-продажи между истцом и ответчиком достоверно определена в * рублей, и необходимо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере * рублей.

Истцом представлена расписка, что истец продал автомобиль Кулагину Д.В. и последний получил за него деньги в размере * рублей. Истец ссылается, что стоимость автомобиля указана в этой расписке. Однако в этом случае позиция истца противоречива, поскольку он просил признать, что купил автомобиль не у Калагина Д.В., а непосредственно у ООО «АвтоМакс», который также должен отвечать по договору купли-продажи.

Истец ссылается, что Калагин Д.В. и он согласовали цену в размере * рублей, однако согласно ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Калагин Д.В. стороной в договоре купли-продажи с ответчиком не является.

Представитель истца ссылалась на п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1, в силу которых при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения.

Однако суд не находит подлежащими применению данные нормы при рассмотрении дела.

Во-первых, в данном случае автомобиль является обремененным правами третьих лиц, что не указывает на то, что он ненадлежащего качества в смысле норм ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Во-вторых, автомобиль продавцу не возвращается, а изъят в пользу иных лиц. В третьих, сам истец указывал, что цена товара являлась * рублей, а по его оценке стоимость автомобиля составляет * рублей.

Поэтому данные нормы направлены на защиту прав потребителей при приобретении ими товара ненадлежащего качества в случае повышения цены на него, с тем, чтобы потребитель мог в дальнейшем приобрести аналогичный товар по установившейся цене. В данном случае, исходя из позиции самого истца, цена автомобиля уменьшилась по сравнению с той, на которую он понес расходы. При этом, истец не лишен возможности защищать свои права иным способом и не лишен возможности при возмещении ему убытков надлежащим лицом приобрести аналогичный товар.

Поскольку суд не может принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, и удовлетворить иск, основываясь на данном отчете, то оснований для взыскания расходов на его проведение в сумме * рублей не имеется.

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины ответчика. Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, нарушении привычного уклада жизни, истец вынужден был тратить время на участие в судебных заседаниях.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением только имущественных прав истца, физических страданий истцу не причинено, и приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован в разумных пределах в размере * рублей.

В связи с обращением в суд банка ОАО «*» и рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, истец понес расходы на оплату юридических услуг – услуг представителя, в размере * рублей, согласно представленных суду квитанций. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками для истца, понесенными для защиты своих прав на приобретенное имущество. Данные расходы являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, цену иска, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обязан выполнить указанные требования закона, так как в добровольном порядке ООО «Автомакс» требования истца не выполнил. Претензия о взыскании денежных средств истцом ответчику направлялась, но оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томилова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер №*, * года выпуска, заключенный * года между Томиловым А.В. и ООО «АвтоМакс».

Взыскать с ООО «АвтоМакс» в пользу Томилова А.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМакс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере * (*) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМакс» в доход местного бюджета госпошлину в размере * (*) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в мотивированной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года.

Судья Сафронов М.В.