№ 2-541-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А. ответчика Шляпниковой Е.С., при секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к Мальцевой М.А., Шляпниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : *** между истцом и Мальцевой М.А. заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** под * % годовых, с увеличением процентной ставки с *** до *% годовых, с *** до *% годовых. По договору заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. В тот же день между истцом и Шляпниковой Е.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него. Ответчики обязательств по договорам не исполняют. Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе суммы непогашенного кредита *** руб., суммы процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., суммы пени за нарушение срока возврата кредита *** руб. *** коп., суммы пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп. Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования. Ответчик исковые требования не признала, возражений против суммы задолженности не заявила. Считает, что погашать задолженность должна заемщик. Ответчик Мальцева М.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по спору не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В силу статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно кредитному договору № от *** (л.д. ***) кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик - производить ежемесячные платежи по кредиту в сумме *** руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере соответственно *% и *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом условия договора выполнены. Заемщику выдан кредит в сумме *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** (л.д. *). Заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, с *** г. платежи по кредитному обязательству ответчик не производит. Согласно расчету, выписке из лицевого счета (л.д. *) имеется задолженность по состоянию на *** в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма непогашенного кредита *** руб., сумма процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., сумма пени за нарушение срока возврата кредита *** руб. *** коп., сумма пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В рассматриваемом споре суд учитывает характер допущенного ответчиками нарушения условий договора и основания, исходя из которых проведено начисление неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренная пунктами *** кредитного договора неустойка в размере *% и *% за каждый день просрочки составляет соответственно *% годовых и *% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, установлена на дату рассмотрения дела в размере *% годовых. Учитывая вышеизложенное, суд снижает признаваемую ко взысканию неустойку до за нарушение сроков возврата кредита до *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до *** руб. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства № от *** (л.д. *) поручитель в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей. На основании изложенного суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» к Мальцевой М.А., Шляпниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Мальцевой М.А., Шляпниковой Е.С. солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от *** денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумму невозвращенного кредита *** руб., сумму процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., сумму пени за нарушение срока возврата кредита *** руб., сумму пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Решение изготовлено в совещательной комнате и является подлинником. Председательствующий: