Дело № 2-491\2011

г.Каменск-Уральский 18 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетов А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что * года произошло ДТП, в результате которого его столкнулись автомобиль * под управлением Решетова К.А. с автомобилем * под управлением Пикулева А.А., автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пикулева А.А., который был признан виновным, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгострах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме * рубля. Истец произвел ремонт автомобиля на сумму * рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, уменьшив их, с учетом отчета об оценке ущерба «*», просила взыскать с ответчика * рублей * копейки, расходы на оплату услуг оценщика * рублей, расходы за услуги банка по выдаче выписки * рублей, расходы на эвакуатор * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей и госпошлину.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность Пикулева была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, событие было признано страховым случаем и истцу выплачено * рубля. Размер возмещения не зависит от реально произведенных расходов.

Третье лицо Пикулев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что * года в 22.00 на перекрестке ул. * – ул. *, водитель автомобиля * Пикулев А.А., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащим истцу, под управлением водителя Решетова К.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Пикулева в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Пикулевым А.А. п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.

Доказательств вины водителя Решетова или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиком не представлено. Сам Пикулев при даче объяснений в ГИБДД не оспаривал свою виновность в ДТП.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность должен нести водитель Пикулев А.А.

Согласно представленному истцом заключению №* об сумме восстановительного ремонта ООО «*», сумма восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рубля * копейки.

Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «*», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет * рубля.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра от * года ООО «*». Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене. Оценщик, выполнявший расчет, состоит в межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации. Представлен обоснованный расчет процента износа, приведены источники информации по стоимости.

Расчет о размере ущерба, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не указан, каким образом, произведен расчет процента износа, не ясно, какие источники информации брались для установления стоимости запчастей, в отличие от отчета истца. Стоимость нормо-часа в размере * рублей для ремонтных работ и * рублей для окрасочных работ для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости. Не представлены данные о квалификации эксперта, проводившего оценку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Сумма ущерба, указанная в отчете ООО «*» также подтверждается и размером фактически понесенных истцом затрат, которые сопоставимы с данной оценкой.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Пикулева застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно акту, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рубля, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Данные расходы являются убытками для истца и должны учитываться при возмещении в пределах страховой суммы

Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере * рублей, что подтверждается квитанцией (л.13), данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

Также убытки в размере расходов на проведение оценки в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением должны быть взысканы в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

В пользу истца также подлежит взысканию * рублей за предоставление выписки по лицевому счету, подтверждающей размер выплаченной страховой выплаты, данные расходы подтверждаются ордером.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма * – * + * + * + * рублей = * рублей * копейки.

Поскольку сумма ущерба, не превысит лимита страховой выплаты * рублей, взыскание должно производиться с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором правовом обслуживании и квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, размер удовлетворенных требований, проведенную представителем подготовку по делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Данные расходы ответчиком в отзыве признаются.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетова А.С. в счет возмещения ущерба * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей * копейку, всего взыскать * (*) рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.