г. Каменск-Уральский 14 апреля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М.И., при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, встречному иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» к Матушкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: * года между Матушкиной Л.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на сумму * рублей сроком на * месяцев под * % годовых. Ответчик Матушкина Л.В. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам. В связи с невозможностью исполнения ответчиком договорных обязательств, задолженность Матушкиной Л.В. реструктуризирована путем подписания * года соглашение о погашении задолженности по договору № от * года и заключения * года нового кредитного соглашения № сроком действия до * года, согласно, которому ответчику предоставлено * рублей под * % годовых. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитного соглашения № от * года. Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к заемщику о возмещении задолженности по кредитному договору. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования признала в части суммы задолженности по основному долгу и процентам, в остальной части не признала, суду пояснила, что в * года она заключила соглашение с банком о предоставлении ей кредита в размере * рублей – максимально возможную сумму, рассчитанную банком. В анкете она указала размер своего дохода по основному месту работы и дополнительный доход, пенсию, (данные изъты), доход старшей дочери и доход гражданского мужа. Впоследствии ее муж потерял заработок, а потом ушел из семьи, его доход был утрачен, дочь проживает отдельно, ее мать получила инвалидность и нуждается в уходе и лечении, она выделяет ей средства в размере * рублей в месяц. Ее зарплата существенно не изменилась, но те изменения, которые произошли она не могла предвидеть при заключении кредитного соглашения. Когда у нее образовалась задолженность, банк ей предлагал варианты решения вопроса, но ее они не устраивали, поскольку сума выплат была больше, чем ранее и она не смогла бы рассчитаться. Потом ей позвонили из банка и сказали, что идет акция, можно взять новый кредит, и за счет этой суммы погасить предыдущий кредит и проценты по нему, а пени ей спишут. Она согласилась, взяла новый кредит, банк установил новый размер ежемесячного платежа, процентную ставку и срок погашения. Она не смогла погасить и этот кредит. Представитель истца Матушкиной Л. В. Барсуков С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования признал в части суммы задолженности и процентов, в остальной части не признал, суду пояснил, что у истца существенно изменились условия, при которых она брала кредит. Ее мать получила инвалидность, (данные изъяты). Полагал, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор по своему желанию. По встречным требованиям банка пояснил, что сумма кредита и процентов действительно подлежит возврату банку, а пени и комиссии начислены незаконно. Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, встречные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что между истцом и банком было заключено кредитное соглашение, однако обязательства по нему истец не исполнила. Банком было предложено оформить новый кредит, чтобы погасить задолженность по старому кредиту, при этом истцу банк амнистировал более * рублей штрафных начислений. В сумму нового кредита вошла задолженность по основному долгу и проценты. Указал, то Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает основания для расторжения договора, ни одного из указанных в законе оснований истец не привела и не представила доказательств его наличия, просил исковые требования оставить без удовлетворения. С применением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласился, поскольку полагает, что данная норма может быть применена при одновременном возврате задолженности по кредиту. Просил удовлетворить встречные исковые требования, просил взыскать с Матушкиной Л. В. по кредитному соглашению № от * года сумму основного долга в размере * рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с * года года по * года в размере * рублей, пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с * года по * года в размере * рублей, комиссию за ведение счета в рамках кредитного соглашения, начисленную за период с * года по * года в размере * рублей. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно заявления о расторжении кредитного договора (л.д. 10) истец обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора, которая была получена банком в * года. Ответ от ответчика истцу не поступил, * года истец обратилась в суд. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исходя из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника. Заемщиком по кредитному соглашению является истец. Суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя, что произошло существенное изменение условий, существовавших в момент заключения кредитного соглашения. Ссылка истца и ее представителя на тот факт, что утрачен доход гражданского мужа и дочери истца несостоятельна, поскольку участниками кредитного соглашения они не являются, истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что указанные лица обязывались участвовать в исполнении обязательства вместе с истцом. Факт наличия у истца (данные изъяты) также не может быть расценено как существенное изменение условий, поскольку (данные изъяты) истца установлена ранее, чем было заключено кредитное соглашение от * года (л.д. 18). Мать истца членом ее семьи не являлась, истец поясняла, что она проживала на момент заключения соглашения и в настоящее время проживает отдельно. Финансовая помощь истца в размере * рублей не может быть признана существенной. Доход истца не изменился, что подтверждается справками (л.д. 20, 74). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом и ее представителем не представлено доказательств изменения существенных условия, являющихся основанием для расторжения договора. Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат. Суд также не может принять довод представителя ответчика о применении статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанной нормы можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно. Для расторжения договора данная норма юридического значения не имеет. Правом на досрочный возврат кредита истец не воспользовалась, из ее объяснений следует, что она не имеет возможности возвратить кредит досрочно. Ответчик во встречных исковых требованиях просит взыскать задолженность по кредитному соглашению * рублей от * года. Факт заключения договора подтвержден кредитным соглашением Согласно кредитному соглашению * рублей от * года Матушкина Л.В. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным соглашением. Согласно представленному расчету (л.д. 38-39) Матушкина Л. В. имеет сумму задолженности по кредиту в размере * рублей и процентам за период с * года по * года в размере * рублей. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке. Истец просит взыскать досрочно сумму кредита в размере * рублей по кредитному соглашению № от * года. В соответствии с пунктом 4.5 Кредитного соглашения при существенном нарушении любой из сторон условий Соглашения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении соглашения и возмещении убытков. Поскольку обязательства по договору не исполняются заемщиком суд признает указанные обстоятельства невыполнением соглашения и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита в размере * рублей по кредитному соглашению * года от * года подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3.9. Кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4. соглашения. Пени начисляются на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения пени при нарушении сроков возврата кредита * % годовых. Представленным расчетом (л.д. 38-39) подтверждено, что размер неустойки по кредитному соглашению № от * года за несвоевременную уплату кредита за период с * года по * года составляет * рублей. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным. Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства. Суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату кредита до * рублей, указанная сумма подлежат взысканию в пользу банка. Истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение счета за период с * года по * года в размере * рублей. Из расчета полной стоимости кредита (л.д. 55) следует, что комиссия является платой за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения). Из объяснений представителя банка следует, что картсчет открывается при получении кредита и получение карты является обязательным условием выдачи кредита. При исполнении сторонами обязательств по кредитному соглашению карта заемщиком использоваться для других целей не может. Соответственно суд приходит к выводу, что комиссия установлена за ведение операций по предоставленному кредиту. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону. Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании комиссии за ведение карточного счета удовлетворению не подлежит. В связи с удовлетворением встречного иска подлежат взысканию в пользу банка расходы по госпошлине пропорционально взысканным суммам. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Матушкиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. Встречный иск Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Матушкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Матушкиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному соглашению В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
* рублей от * года (л.д. 48-54).
№ от * года задолженность по основному долгу в размере * рублей, досрочно взыскиваемую сумму кредита в размере
* рублей, проценты за пользование кредитом за период с * года по * года в размере * рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с * года по * года в размере * рублей, а также расходы по госпошлине в размере * рублей, всего * рублей.