Дело № 2-534\2011

г.Каменск – Уральский 26 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничникова Е.В. к Сухановой Л.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сухановой Л.М. и ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение принадлежащего ему автомобиля * под управлением Драничникова А.В., с автомобилем * под управлением ответчика Сухановой Л.М., в результате чего принадлежащему ему автомобилю * причинены механические повреждения.

Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере * рублей * копеек, в остальной части в возмещении ущерба отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу * рублей * копеек в части невозмещенной суммы ущерба, расходы по оценке в сумме * рублей, расходы по комиссии банка * рублей, расходы по осмотру автомобиля на наличие скрытых повреждений * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указала, что виновником ДТП является Суханова. Страховая компания не проводила осмотр его автомобиля, имелись скрытые повреждения автомобиля.

Ответчик Суханова Л.М. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признала, размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривала, считала, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что гражданская ответственность Сухановой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выполнил предусмотренные ФЗ Об ОСАГО обязанности, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Суханова Л.М. не оспаривала виновности в ДТП. Судом установлено, что * года в 20.00 на перекрестке ул. * – ул. * в г.Каменске-Уральском водитель а\м * г.н. * Суханова Л.М. при наличии помехи справа не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем * г.н. * под управлением Драничникова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Сухановой в совершении ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Сухановой Л.М. п.13.11 ПДД, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доказательств вины водителя Драничникова его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету № * от * года ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копеек. При этом также были учтены скрытые повреждения автомобиля на основании акта осмотра автомобиля ООО «*» и акта осмотра автомобиля ООО «*»

Ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет * рублей * копеек.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлен отчет, который выполнен на основании актов осмотра автомобилей. Данный отчет является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, в отличие от заключения ответчика, поэтому возможно проверить достоверность заключения ООО «*», представлены фотографии повреждений автомобиля, представлены данные об источнике информации по стоимости запчастей.

Эксперт-оценщик, выполнявший расчет, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.

Заключение же о размере ущерба, представленное ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку данных о лице, выносившем заключение, не имеется, данных о его квалификации и стаже работы нет. Каких-либо кодов и каталожных номеров заменяемых деталей не имеется, вследствие чего невозможно установить их точную цену. Дата выпуска автомобиля, указанная в заключении, не соответствует реальной. Стоимость нормо-часа в размере * рублей для данного автомобиля явно не соответствует реальной стоимости. Не представлены данные, на основании чего производился расчет, не представлен акт осмотра автомобиля, не имеется расчета процента износа. В самом заключении указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключениям, представленным стороной истца, как наиболее достоверным, полным и обоснованным и берет их за основу расчета. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности ответчика Сухановой был застрахован в ООО «Росгосстрах, данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, актом о страховом случае, ответом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу возмещение в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, заключение которого взято за основу решения суда, в сумме * рублей, а также в сумме * рублей в виде комиссии за оплату услуг по оценке, что подтверждается приходным кассовым ордером. Истец также понес расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов и составлению акта осмотра автомобиля в сумме * рублей, что подтверждается договором заказ-наряда и кассовым чеком.

Данные расходы являются убытками для истца и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу. Всего в пользу истца подлежит возмещению * +* + * + * = * рублей. Согласно акту, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рублей * копеек, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно отвечать в пределах остатка страховой выплаты – * – * = * рублей * копеек.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой сумы * рублей, необходимо взыскать всю сумму ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», в иске к ответчику Сухановой Л.М. следует отказать.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, цену иска, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драничникова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Драничникова Е.В. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по уплате госпошлины * рублей * копеек, всего взыскать * (*) рубль * копеек.

В иске Драничникову Е.В. к Сухановой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.