Дело 2-644/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 29 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием ответчиков Запевалова А.В. и Артемьева А.О.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Запевалову А.В. и Артемьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Запевалову А.В. и его поручителю Артемьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. в том числе, * руб. – сумма непогашенного кредита, * руб. – пени за просрочку возврата кредита, * руб. – просроченные проценты, * руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Запеваловым А.В. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № * на сумму * руб. под * % годовых на срок до * года, с увеличением процентной ставки с * года до *% годовых, с * года до *% годовых на срок до * года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Артемьевым А.О.

Ответчик Запевалов А.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Запевалов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ***. Просил суд снизить размер пени.

Ответчик Артемьев А.О. в судебном заседании поддержал позицию Запевалова А.В., просил суд снизить размер пени согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 17-18).

Факт получения кредита ответчиком Запеваловым А.В. подтверждается расходным кассовым ордером банка от * года на сумму * руб.(л.д.21).

Согласно п.1.1 кредитного договора Запевалов А.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, с * года и до настоящего времени Запевалов А.В. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из списка проведенных операций (л.д.15-16), расчета задолженности (л.д.9) видно, что ответчик Запевалов А.В. уплатил часть суммы кредита по, всего на сумму * руб.

По состоянию на * года просроченная задолженность ответчика Запевалова А.В. в пользу истца составляет * руб.

Суд считает, что требование банка о взыскании задолженности по основному долгу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере * руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере *% годовых.

Суд проверил расчет процентов и находит его правильным. Ответчики признали сумму задолженности по просроченным процентам, контррасчет ими не представлен.

Следовательно, сумма начисленных процентов подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, банк длительное время не обращался в суд с иском к ответчикам, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб., пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме * руб.

Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства (л.д. 19-20) поручитель Артемьев А.О. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Запеваловым А.В. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Запевалова А.В. и Артемьева А.О. солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы истца по направлению телеграммы ответчикам в сумме * руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика и поручителя, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом ко взысканию размер госпошлины составит * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Запевалову А.В. и Артемьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Запевалова А.В. и Артемьева А.О. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени на просроченные проценты в сумме * руб. пени на просроченный основной долг в сумме * руб. расходы по направлению телеграммы в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк