Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А. с участием представителя истца Голендухина А.А., при секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева А.С. к о признании права собственности на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л : На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от *** и договора аренды № от *** между Министерством управления государственным имуществом Свердловской области и ООО «***» последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью *** кв.м. кадастровый номер *** под объект гаражной застройки. На указанном земельном участке без надлежащих разрешений возведен гаражный комплекс, состоящий из *** гаражных боксов. По договору № от *** о совместной деятельности по строительству гаражного комплекса истец оплатила стоимость гаражного бокса, а ООО «***» передало истцу гаражный бокс №. Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил признать право собственности истца на самовольно возведенное строение – гаражный бокс под №, площадью *** кв.м., в ГСК № *** в г. Каменске-Уральском. В обоснование иска показал, что в *** истец заключил договор с ООО «***» на постройку гаражного бокса в гаражном комплексе по <адрес>. Во исполнение договора истец уплатил стоимость строения в размере *** руб. По окончании строительства истцу передан гаражный бокс под номером ***, которым он пользуется с *** г. Впоследствии оказалось, что застройщик выполнил строительство, не имея разрешений от соответствующих государственных органов, не сдал объект госкомиссии, в связи с чем, получить правоустанавливающие документы на гаражный бокс не возможно. Обследование гаражного комплекса показало, что он отвечает градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Эксплуатация комплекса не нарушает интересов других лиц и является безопасной. Представитель ответчика просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ***). В письменном отзыве с заявленными требованиями согласилась, указав, что гаражный бокс соответствует своему функциональному назначению, заключение ООО ПИК «Центр качества строительства», экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что земельный участок под строительство капитальных гаражей второй очереди гаражного комплекса «Красная башня» по <адрес> предоставлен на основании договора аренды от *** ООО «***». Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок ГСК № в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки МО «город Каменск-Уральский», утвержденных решением Городской думы города Каменска-Уральского от *** №, расположен во вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры ИТ-3, с видом разрешенного использования – размещение гаражей боксового типа. Размещение строений на земельном участке градостроительных норм не нарушает. Не возражает против удовлетворения требования истца (л.д.*). Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из договора № от *** (л.д. *) усматривается, что между истцом и ООО «***» заключен договор о совместной деятельности для строительства гаражного комплекса, по условиям которого истец вкладывает в совместную деятельность *** руб., а ООО «***» осуществляет строительство и передает истцу имущество, соразмерное доле. Квитанциями (л.д. ***) подтверждается, что истец выполнил свои обязательства. Техническим паспортом на гаражный комплекс ГСК № по <адрес> (л.д. ***) установлено, что гаражный комплекс состоит из *** гаражный боксов, других помещений подсобного назначения. Заключением № от ***, выполненным ООО ПИК «***», по результатам технического состояния объекта «Гаражи по <адрес> <адрес>» (л.д. *), изученным судом в подлиннике, установлено, что основные несущие конструкции здания обладают достаточным уровнем надежности и гарантируют эксплутационную безопасность. Общая устойчивость здания обеспечена. Несущие ограждающие конструкции имеют исправное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности. Характерные деформации здания и отдельных строительных конструкций отсутствуют, аварийных участков не обнаружено. Здание гаражей соответствует своему функциональному назначению, рекомендовано к дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований действующих норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Экспертным заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» (л.д. *) подтверждается соответствие строения требованиям санитарных правил и норм. Справкой № от *** гаражного кооператива «***» (л.д. *) установлено, что истец является членом кооператива, пользуется гаражом №. Притязания других лиц на спорный гараж отсутствуют. Заявлений о нарушении прав и интересов владельцев других гаражей и третьих лиц не поступало. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение выстроено ООО «***» на земельном участке, предоставленном в аренду под объект гаражной застройки (коллективное гаражное строительство – гаражный комплекс). Однако, строительство осуществлено без соответствующих разрешений, нет акта ввода объекта в эксплуатацию. Представленными материалами установлено, что при строительстве объекта соблюдены необходимые градостроительные, строительным и санитарные нормы и правила, отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан, нарушении прав и интересов других лиц. Согласно письму ответчика (л.д. *) земельные участку будут предоставлены собственникам гаражей в аренду или в собственность за плату. С учетом изложенного суд считает возможным признать право собственности истца на спорный гаражный бокс. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чигвинцева А.С. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить. Признать за Чигвинцевым А.С. право собственности на гаражный бокс под номером ***, площадью *** кв.м., расположенный на территории ГСК № по <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения решения. Решение вынесено в совещательной комнате и является подлинным.